Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф04-17680/15 по делу N А27-20326/2014

г. Тюмень

03 апреля 2015 г.

Дело N А27-20326/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Кокшаров А.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новокузнецком районе Кемеровской области на определение от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Музыкантова М.Х.) по делу N А27-20326/2014 по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Антоновская" к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новокузнецком районе Кемеровской области о признании недействительным решения.

Суд установил:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новокузнецком районе Кемеровской области (далее - Фонд) обратилось с кассационной жалобой на определение от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Ходатайство Фонда мотивировано поздним получением текста определения суда апелляционной инстанции - 24.02.2015; иных доводов, обосновывающих причину пропуска срока на кассационное обжалование, не указано.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В рамках настоящего дела Фондом обжалуется определение от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, то есть срок на обжалование определения истек 17.03.2015, кассационная жалоба подана заявителем 24.03.2015 (согласно почтовому конверту), то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта исходя из норм статьи 276 АПК РФ не является обязанностью суда.

Из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов электронного дела, а также определения суда апелляционной инстанции определение суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства получено Фондом 05.11.2014, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 получено - 15.01.2015. Фондом 24.11.2014 был представлен отзыв на исковое заявление в суд.

Принимая во внимание: - что Фонд был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; - что текст определения от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу размещен на официальном сайте суда в сети Интернет и в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 18.02.2015 в 13:24:50 (МСК); - все копии судебных актов по настоящему делу направлялись Фонду по известному суду адресу (обратное не доказано); - ранее заявитель неоднократно была стороной по делам в арбитражных судах, - позднее получение текста обжалуемого судебного акта не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования, поскольку при должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Кроме того, позднее получение копии обжалуемого судебного акта само по себе не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока, поскольку согласно части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты вступления в законную силу судебного акта.

Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем не подлежат принятию соответствующие доводы Фонда, изложенные в жалобе. Аналогичная позиция содержится в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом кассационной инстанции также учтено, что ходатайство не содержит доказательств того, что Фонд не имел объективной возможности в срок с 24.02.2015 (дата фактического получения текста судебного акта) по установленную дату подачи жалобы по настоящему делу (то есть до 17.03.2015) подготовить и направить мотивированную кассационную жалобу.

Поскольку кассационная инстанция не признает уважительной указанную Фондом в ходатайстве причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу, а также учитывая положения статей 7, 8 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кассационная жалоба Фонда и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде (глава 29 АПК РФ) в связи с чем они возврату не подлежат.

Руководствуясь статьей 188, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новокузнецком районе Кемеровской области возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

А.А. Кокшаров