Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф04-16738/15 по делу N А45-525/2014

г. Тюмень

2 апреля 2015 г.

Дело N А45-525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТЭКС" о распределении судебных расходов по делу N А45-525/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТЭКС" (630082, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 250, ОГРН 1095406010369, ИНН 5406527076) к закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" (456889, Челябинская область, Аргаяшский район, поселок Ишалино, ОГРН 1027401481425, ИНН 7453048356) о взыскании суммы, эквивалентной 113 440 евро.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТЭКС" (далее - ООО "СибТЭКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" (далее - ЗАО "Уралбройлер") о взыскании денежной суммы долга в рублях в размере, эквивалентном сумме 113 440 евро по установленному Центральным Банком России курсу на дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "СибТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с самостоятельным заявлением о взыскании с ЗАО "Уралбройлер" судебных расходов в размере 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, заявление ООО "СибТЭКС" удовлетворено в полном объеме.

ЗАО "Уралбройлер" обратилось с кассационной жалобой на определение и постановление, просит их изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 249 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), заявитель приводит доводы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, судами не учтено, что дело не относится к категории сложных, размер вознаграждения представителя истца подлежал определению в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Заявитель полагает разумными судебные расходы истца в размере 11 000 руб., из них за составление искового заявления - 5 000 руб., за ведение дела в арбитражном суде - 6 000 руб. (участие в двух судебных заседаниях).

Отзыв ООО "СибТЭКС" на кассационную жалобу, поступивший 24.03.2015 в суд округа по электронной системе "Мой Арбитр", не принимается во внимание, поскольку приложенная почтовая квитанция о направлении отзыва заявителю жалобы 23.03.2015 свидетельствует о незаблаговременной его отправке. При этом суд учитывает нахождение сторон в различных субъектах Российской Федерации.

В связи с тем, что отзыв поступил в электронном виде, он не подлежит возврату истцу.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СибТЭКС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.А. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 14.07.2014, в соответствии с заявкой к которому исполнитель обязался оказать услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном деле N А45-525/2014, включая составление искового заявления, иных необходимых процессуальных документов в процессе ведения дела, участие в судебных процессах всех необходимых инстанций, а также правовое консультирование в ходе судебного разбирательства относительно состава доказательственной базы и порядка ее собирания. Стоимость услуг согласована в заявке в размере 260 000 руб.

Заказчик и исполнитель подписали акт об оказании юридических услуг от 16.07.2014, платежным поручением от 15.07.2014 N 163 на сумму 260 000 руб. подтверждена оплата истцом услуг привлеченного представителя.

Удовлетворяя в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, объективной сложности дела с учетом категории спора, количества судебных заседаний, сложившегося в регионе уровня цен на юридические услуги, и пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными и обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как правильно указано судами, оспаривая разумность судебных расходов по оплате истцом услуг представителя, ответчик не доказал свои доводы, не представил надлежащие доказательства.

Суды правомерно не приняли во внимание в качестве доказательств неразумности и чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, представленные ответчиком распечатки о стоимости юридических услуг с интернет-сайтов консалтингового объединения "Превентива" город Новосибирск и консалтинговой группы "Финансово-правовая защита" город Челябинск.

Указанные распечатки не являются доказательствами несоразмерности взысканной суммы по настоящему делу. Кроме того, распечатки не содержат сведений о дате, на которую указанная в них стоимость юридических услуг является актуальной, и отражают лишь примерную их стоимость, а сведения о стоимости юридических услуг в одном субъекте Российской Федерации (Челябинская область) не могут относиться к сравниваемым со стоимостью услуг в другом субъекте (Новосибирская область), в котором фактически оказаны такие услуги представителем истца.

Суд округа считает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судами по заявлению о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы основаны на несогласии с оценкой судами доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства законных судебных актов.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А45-525/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова