Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф04-17545/15 по делу N А27-17922/2013

г. Тюмень

3 апреля 2015 г.

Дело N А27-17922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-17922/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилекс" (650000, г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, 3, ОГРН 1074205025300, ИНН 4205145163) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) о признании отказа незаконным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дилекс" (далее - ООО "Дилекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением: о признании незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, комитет, заинтересованное лицо) в предоставлении с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка, с предполагаемым местом размещения - г. Кемерово, в границах пр. Советского, ул. Красная, вдоль многоквартирного дома по пр. Советскому, 68б, вдоль правого берега реки Искитимка, примерной площадью 2 100 кв. м для строительства здания третейского суда, выраженного в письме от 23.09.2013 N 10-6-09/1177; возложении на комитет обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем рассмотрения заявления от 23.08.2013 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, расположенного по адресу, г. Кемерово, в границах пр. Советского, ул. Красная, вдоль многоквартирного дома по пр. Советскому, 686, вдоль правого берега реки Искитимка, примерной площадью 2 100 кв. м, для строительства здания третейского суда с соблюдением процедуры, установленной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением от 07.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено. Отказ КУГИ Кемеровской области предоставить ООО "Дилекс" с предварительным согласованием места размещения объекта земельный участок с предполагаемым местом размещения: г. Кемерово, в границах пр. Советского, ул. Красная, вдоль многоквартирного дома по пр. Советскому, 68б, вдоль правого берега реки Искитимка, примерной площадью 2 100 кв. м для строительства здания третейского суда, оформленный письмом от 23.09.2013 N 10-6-09/1177, признан незаконным. КУГИ Кемеровской области обязан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ, заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - здания третейского суда, поступившего от ООО "Дилекс" 23.08.2013. С комитета в пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 руб.

КУГИ Кемеровской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований ООО "Дилекс" в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что здание третейского суда относится к административным зданиям, его предоставление возможно только по результатам торгов.

КУГИ Кемеровской области считает, что строительство зданий для размещения третейского суда, а также создание и организация третейских судов не входят в перечень видов деятельности, предусмотренных уставом ООО "Дилекс", соответственно, оно не может заниматься осуществлением указанной деятельности, и предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в этом случае невозможно.

Судебные акты по делу N А27-13857/2013 какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

КУГИ Кемеровской области считает, что именно комитет как уполномоченный орган власти вправе давать правовую оценку заявлениям о предоставлении земельных участков и принимать решение о способе предоставления земельного участка. ЗК РФ предусмотрено право заявителя на предоставление земельного участка, однако у него отсутствует право на определение способа предоставления земельного участка, а, следовательно, на безусловное приобретение земельного участка без торгов.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дилекс" в порядке пункта 1 статьи 31 ЗК РФ 23.08.2014 обратилось в КУГИ Кемеровской области (специальный орган исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющий отдельные полномочия в сфере земельных отношений) с заявлением выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, с предполагаемым местом размещения: г. Кемерово, в границах пр. Советского, ул. Красная, вдоль многоквартирного дома по пр. Советскому, 68б, вдоль правого берега реки Искитимка, примерной площадью 2 100 кв. м, для строительства здания третейского суда.

Комитетом в адрес общества 23.09.2013 было направлено письмо с исх. N 10-6-09/1177, в котором, ссылаясь на постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 25.04.2011 N 192 "О предоставлении земельных участков для строительства" (далее - постановление от 25.04.2011 N 192) последний отказал в рассмотрении обращения по существу.

Не согласившись с данным отказом в предоставлении земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 30, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 30 ЗК РФ, пунктом 3 постановления от 25.04.2011 N 192, и учитывая, что третейский суд не относится к объектам коммерческого назначения, а также не является производственным и административным зданием материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, пришел к выводу о наличии оснований у комитета для принятия решения о предварительном согласовании ООО "Дилекс" места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу г. Кемерово, в границах просп. Советского, ул. Красная, вдоль многоквартирного дома по просп. Советскому, 68б, вдоль правого берега реки Искитимка, примерной площадью 2 100 кв. м для строительства здания третейского суда.

При этом отметил, что данный вывод согласуется с выводом, сделанным во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13857/2013.

Доводы комитета о некорректности действующей редакции пункта 3 постановления от 25.04.2011 N 192 суд оценил как наличие препятствия в реализации заявителем права, предусмотренного статьей 31 ЗК РФ.

Возражения, касающиеся уставных видов деятельности общества, а также степени развития института третейских судов в Кемеровской области, судом не были приняты во внимание как не влияющие на выбор способа предоставления земельного участка, испрашиваемого заявителем.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. Довод о неправомерности ссылки суда первой инстанции на судебный акт по делу N А27-13857/2013 посчитал несостоятельным, поскольку исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных норм права и положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объекта (пункт 1 статьи 30 ЗК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 30 ЗК РФ органы государственной власти субъектов Российской федерации вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах. Согласно пункту 3 постановления от 25.04.2011 в редакции, действовавшей на момент направления обществу оспариваемого отказа, один из таких случаев - "для строительства офисных зданий делового и коммерческого назначения, производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, складских помещений".

Согласно статье 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" разрешение споров в третейском суде осуществляется на возмездной основе и сумма третейского сбора, взимаемого при принятии третейским судом спора к рассмотрению, предназначена для покрытия расходов третейского суда. Из статьи 2 данного закона следует, что третейские суды создаются именно с целью разрешения в них конкретных споров согласно утвержденным правилам. В связи с этим деятельность третейского суда не относится к коммерческой, и суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о незаконности отказа комитета, правомерно исходили из того, что здание третейского суда не относится к объектам коммерческого назначения, а также не является производственным и административным зданием материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что изложенное комитетом в письме от 23.09.2013 N 10-6-09/1177 основание для отказа обществу в подготовке акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта свидетельствует о наличии препятствия в реализации заявителем права, предусмотренного статье 31 ЗК РФ, чем нарушены права и законные интересы общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ООО "Дилекс".

Иным доводам комитета, повторяющим изложенные в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы комитета не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17922/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин