Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф04-17870/15 по делу N А27-9275/2014

г. Тюмень

3 апреля 2015 г.

Дело N А27-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" на решение от 09.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-9275/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (654007, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Тольятти, 45 Б, ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229) к Сипкиной Людмиле Михайловне, муниципальному предприятию города Новокузнецка "Новокузнецкое городское телерадиообъединение" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Курако, 51, ОГРН 1024201757447, ИНН 4216002015) о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Сипкиной Людмиле Михайловне, муниципальному предприятию города Новокузнецка "Новокузнецкое городское телерадиообъединение" (далее - Предприятие, ответчик) о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда.

Решением от 09.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выступление 30.04.2014 Сипкиной Л.М. в прямом эфире телеканала НовоТВ в программе "Кто в доме не хозяин", где ею были допущены высказывания в отношении Общества, негативно влияющие на его деловую репутацию, - Сипкина Л.М. заявила, что Общество ежегодно незаконно снимает с лицевого счета дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 42 по 100 000 руб., снято 500 000 руб. Найти их невозможно. Общество организовало собрание, собрало энное количество людей, где незаконно были собраны подписи собственников помещений в доме. Кворума не было. Однако истец стал работать с новым советом дома.

Также сведения размещены на Интернет-сайте с доменным именем http://www.novotv.ru/cast/jkh_kto_v_dome_ne_hozyain.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Исходя из положений статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что факт распространения ответчиками сведений об истце не подтверждается надлежащими доказательствами.

Формулируя указанный вывод, суды правомерно приняли во внимание следующее:

- из представленной вторым ответчиком выписки из журнала учета эфирного времени за 30.04.2014 следует, что время выхода программы "ЖКХ: Кто в доме не хозяин" - 18.30.46.; среди гостей в студии указана Сипкина Л.М.;

- Предприятием представлена справка о невозможности предоставления эфирных материалов за 30.04.2014 в связи с истечением срока их хранения, что соответствует требованиям статьи 34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации";

- исковое заявление Общества поступило в суд 22.05.2014, при этом об обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ) истец не заявлял;

- размещение записи программы в сети Интернет истцом также не доказано, поскольку представленная Обществом видеозапись программы сама по себе не является подтверждением распространения высказываний Сипкиной Л.М. способами, указанными в пункте 7 Постановления N 3; представленная лингвистическая экспертиза не содержит описания объекта исследования, приложенный к ней текст меморандума записан с видеосюжета, каких-либо идентифицирующих признаков при этом не указано;

- согласно справки Предприятия на сайте www.novotv.ru программа "Кто в доме не хозяин" не размещалась, что не опровергнуто путем представления допустимых доказательств.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенных нормативных положений отклоняются доводы жалобы о том, что Предприятие, зная о возбужденном арбитражном процессе, не сохранило материалы телепередачи. Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что само Общество при обращении в суд не воспользовалось правами, представленными нормами АПК РФ в целях обеспечения доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе о представлении совокупности доказательств (видеосюжет эфира, меморандум к нему, лингвистическая экспертизы), не опровергают вывод судов, что в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт распространения спорных сведений ответчиками. Данные доказательства получили правовую оценку судов в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и правомерно отклонены, соответствующие доводы направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по настоящей категории дел входит сложный юридический состав (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности), при этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не позволяет удовлетворить иск судом, отклоняются доводы жалобы относительно необоснованного указания судами на нецелесообразность установления порочащего характера сведений и несоответствие их действительности.

Доводы жалобы со ссылкой на безусловные основания для отмены вынесенного постановления суда апелляционной инстанции (неподписание судьями текста постановления) отклоняются как противоречащие материалам дела (л.д. 50-54 том 2).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9275/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова