Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф04-17633/15 по делу N А46-14597/2013

г. Тюмень

6 апреля 2015 г.

Дело N А46-14597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 16.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-14597/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский бекон" (644504, Омская область, Омский район, село Лузино, улица 30 лет Победы, дом 16, ОГРН 1025501857325, ИНН 5500000061) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" (644504, Омская область, Омский район, село Лузино, улица Майорова, дом 8, копр. А, ОГРН 1055553017695, ИНН 5528023950) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Омский бекон" о взыскании неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующее в деле: Администрация Омского муниципального района Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Омский бекон" Афельд В.Э. по доверенности от 29.07.2014, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" Матютин А.А. по доверенности от 10.01.2015, Высоцкая К.В. по доверенности от 10.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Управляющая компания) о взыскании 17 729 749 рублей 78 копеек задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии и холодной воды для подпитки систем отопления от 01.01.2010 N 01Б/10/0168 за период с 01.08.2013 по 31.10.2013.

Определением от 17.02.2014 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация).

Управляющая компания заявила встречные исковые требования, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 19 177 479 рублей неосновательного обогащения за период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года.

Решением от 16.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами не учтено, что согласно заключению экспертизы от 09.06.2014 N 109/СТ/С-14 установка нового счётчика привела к снижению разности расходов теплоносителя на 55%, что свидетельствует о недобросовестности отчётов; Управляющая компания не вправе оплачивать коммунальный ресурс больше, чем оплатили жильцы многоквартирных домов; справки-расчёты подпитки горячей воды с подпиточного счётчика, установленного на котельной Общества, не были предметом исследования при проведении экспертизы; апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества с доводами кассационной жалобы не согласился, просит отказать в её удовлетворении, а решение и постановление судов оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщик) и Управляющей компанией (абонент) заключён договор купли-продажи тепловой энергии и холодной воды для подпитки систем отопления от 01.01.2010 N 01Б/10/0168 с учётом протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую энергию и холодную воду для подпитки систем отопления, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Расчёты за тепловую энергию производятся по расчётным приборам учёта, установленным на стороне абонента (пункт 4.1 договора).

Абонент обязуется оплачивать поставщику стоимость тепловой энергии (с учётом налогов) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Оплата стоимости тепловой энергии производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Истец в период с 01.08.2013 по 31.10.2013 поставил ответчику тепловую энергию и холодную воду для подпитки систем отопления на общую сумму 17 729 749 рублей 78 копеек, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Общество, ссылаясь на наличие у Управляющей компании задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Управляющая компания в свою очередь предъявило встречные исковые требования о взыскании 19 177 479 рублей неосновательного обогащения за период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года. Требования мотивированы тем, что согласно заключению специалиста-теплотехника от 25.11.2013 N 36э/11/12 в показаниях прибора учёта тепла и горячего водоснабжения и фактическим потреблением тепла и горячего водоснабжения Управляющей компании выявлены расхождения по количеству тепловой энергии на подогрев холодной воды 10 981,51 Гкал, по количеству воды, идущей на подпитку - 19 720 куб. м.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из факта поставки в спорный период тепловой энергии и холодной воды для подпитки систем отопления и отсутствия доказательств оплаты. Определяя объём спорной поставки, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 09.06.2014 N 109/СТ/С-14 о том, что смонтированный Обществом в 2005 году узел учёта тепловой энергии соответствовал установленным нормам технического учёта тепловой энергии и теплоносителя; несанкционированного вмешательства в работу узла учёта не установлено; выявленная разница в показаниях прибора учёта 2005 года и смонтированного взамен него в 2013 году объясняется тем, что прибор 2013 года технологически более совершенен.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту.

Согласно пункту 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определённый период, с помощью приборов учёта тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учёта) или расчётным путём в целях использования сторонами при расчётах в соответствии с договорами.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (подпункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В спорном периоде действовали Правила учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённые Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).

Пунктом 1.3 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что расчёты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учёта и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что абонент имел установленный в 2005 году узел учёта тепловой энергии и до спорного периода определение количества поставленного ресурса осуществлялось по данным этого узла учёта.

В связи с наличием спора по делу проведена судебная экспертиза с целью проверки обоснованности доводов Управляющей компании о том, что прежний прибор учёта являлся работоспособным и его показания могли быть приняты Обществом для учёта потреблённой в спорный период тепловой энергии.

Согласно выводам экспертного заключения, установленный Обществом в 2005 году в соответствии с проектом общества с ограниченной ответственностью НПФ "Этис" узел учёта тепловой энергии, демонтирован и в связи с этим, достоверно определить соответствие узла учёта тепловой энергии и теплоносителя Правилам N Вк-4936, а также допущения ошибок при монтаже и программировании узла учёта не представляется возможным.

В силу пункта 9.10 Правил N Вк-4936 узел учёта тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учёта, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учёта; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учёта.

Доказательств того, что узел учёта тепловой энергии 2005 года по каким-либо из указанных оснований в спорный период вышел из строя, не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что узел учёта тепловой энергии, установленный в 2005 году, можно считать достоверным в части определения объёмов потребления тепловой энергии; отсутствовали основания для расчёта объёма потреблённой тепловой энергии как разницы между показаниями приборов учёта, установленных в 2005 и 2013 годах. В связи с этим суды правильно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании суммы долга по договору и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Довод Управляющей компании о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае оснований для назначения дополнительной экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам судом апелляционной инстанции не установлено. Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно является полным, ясным и исчерпывающим.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14597/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова