Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф04-16583/15 по делу N А45-23664/2013

г. Тюмень

7 апреля 2015 г.

Дело N А45-23664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" на решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-23664/2013 по иску закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 23, 12, ОГРН 1025401015045, ИНН 5402134821) к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (630068, г. Новосибирск, ул. Приграничная, 2, ОГРН 1025403869226, ИНН 5409102650), мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 825 733,61 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Кузнецов Анатолий Михайлович, Прилепова Елена Игоревна, Гугля Валентина Михайловна, Далюк Константин Васильевич, Печеневская Зоя Афанасьевна, Урюмцев Евгений Константинович, Парасино Дмитрий Алексеевич, Абдуллаев Ариф Оруджали Оглы, Бабоян Гагик Мишаевич, Афанасьев Сергей Андреевич, Молочаева Елена Александровна, Русинов Александр Владимирович, Прокофьев Юрий Иванович, Кирш Елена Викторовна, Поляков Павел Николаевич, Пальмова Лидия Константиновна, Дутлова Любовь Борисовна, Власов Олег Иванович, закрытое акционерное общество "СИБПРОМСНАБ".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" - конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" Горьков А.М. на основании определения суда от 13.02.2015 по делу N А45-237/2010, Белоцерковская А.С. по доверенности от 27.03.2015;

от муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" - Савоськин А.А. по доверенности от 14.11.2013;

от мэрии города Новосибирска - Савоськин А.А. по доверенности от 25.12.2014;

другие лица, участвующие в деле - Абдуллаев Ариф Оруджали Оглы (паспорт).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее - МКП "ПАТП-4", предприятие, ответчик), мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 322 402 956,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 422 777,24 руб. в субсидиарном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленного требования, просил взыскать с МКП "ПАТП-4" неосновательное обогащение в сумме 138 669 748,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 455 121,24 руб. начисленные за период с 30.08.2013 по 25.07.2014. В части предъявления иска к мэрии истец отказался от заявленного требования. Уточнение заявленного требования принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Кузнецов А.М., Прилепова Е.И., Гугля В.М., Далюк К.В., Печеневская З.А., Урюмцев Е.К., Парасино Д.А., Абдуллаев А.О.О., Бабоян Г.М., Афанасьев С.А., Молочаева Е.А., Русинов А.В., Прокофьев Ю.И., Кирш Е.В., Поляков П.Н., Пальмова Л.К., Дутлова Л.Б., Власов О.И., закрытое акционерное общество "СИБПРОМСНАБ" (далее - ЗАО СИБПРОМСНАБ"), являющиеся участниками строительства здания автовокзала.

Решением от 01.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. С ЗАО "ОЛДВИ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 200 000 руб.

ЗАО "ОЛДВИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Сделки между истцом и ответчиком заключены в надлежащей форме, обязанности ЗАО "ОЛДВИ" по проведению работ до момента расторжения сделок были действительными.

Выводы судов об очевидном отсутствии обязательств истца противоречат сложившимся между сторонами общепризнанным отношениям и фактам, установленным в рамках других судебных споров и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельств не имеется, поскольку истец не имел намерений исполнять свои обязательства безвозмездно.

Предметом настоящего спора являются сбереженные ответчиком денежные средства за выполненные работы, а не стоимость приобретенного ответчиком имущества, в связи с чем не требует разрешения вопрос о возможности возвратить истцу имущество в натуре и о необходимости определять стоимость помещений.

Противоречит материалам дела вывод судов о том, что на истца не было возложено обязательств по строительству объекта, а также, что строительство производилось за счет привлеченных средств. Согласно инвестиционному контракту от 26.11.2003 прямо предусмотрена обязанность ЗАО "ОЛДВИ" осуществить проектирование и строительство автотуристского комплекса с реконструкцией автовокзала. ЗАО "ОЛДВИ" заключило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (далее - ООО "НОВОСТРОЙ") в целях исполнения своей обязанности по проектированию и строительству указанного автотуристского комплекса. Согласно пункту 2.2 контракта проектирование и строительство ЗАО "ОЛДВИ" обязалось осуществить за счет собственных и привлеченных денежных средств, из чего однозначно следует, что при выполнении работ истец затрачивал свои собственные денежные средства, то есть выполнял работы за свой счет. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судами не учтено, что при рассмотрении дела истцом заявлено и доказано, что инвестирование третьих лиц в строительство производилось частично. На сумму принятых инвестиций размер требований был уменьшен. Ответчик не представил доказательств, что финансирование получено на все работы.

Выводы судов о недоказанности истцом неосновательного обогащения противоречат установленным и изложенным в решении обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу МКП "ПАТП-4" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ЗАО "ОЛДВИ" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители мэрии, МКП "ПАТП-4", а также Абдуллаев Ариф Оруджали Оглы против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ОЛДВИ" и МКП "ПАТП-4" 26.11.2003 заключили инвестиционный контракт, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания автовокзала с созданием (строительством) автотуристского комплекса по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 4.

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта ЗАО "ОЛДВИ" обязалось за счет собственных и привлеченных средств осуществить проектирование и строительство указанного автотуристского комплекса в составе надстроек третьего и четвертого этажей существующего здания автовокзала (общая площадь надстроек 3 667 кв. м); пристроек двух трехэтажных зданий к существующему зданию автовокзала общей площадью 3 581 кв. м; строительство двух крытых посадочных платформ на сорок парковочных автобусных мест; реконструкцию (строительство) инженерных сетей и сооружений вспомогательных (технических) сооружений, обеспечивающих функционирование автотуристского комплекса, элементов благоустройства.

ЗАО "ОЛДВИ" и МКП "ПАТП-4" 16.07.2004 заключили договор о реализации инвестиционного проекта, согласно которому МКП "ПАТП-4" может поручить ЗАО "ОЛДВИ" от своего имени, а в необходимых случаях от имени МКП "ПАТП-4" совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией инвестиционного проекта.

Для реализации указанного инвестиционного проекта мэрией МКП "ПАТП-4" было выдано разрешение на строительство, срок которого неоднократно продлевался. Также предоставлено право аренды земельного участка на территории города Новосибирска с разрешенным использованием: для эксплуатации автовокзала, реконструкции здания автовокзала, строительства надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ.

В целях исполнения своей обязанности по проектированию и строительству указанного автотуристского комплекса ЗАО "ОЛДВИ" заключило договор подряда от 30.07.2003 N 03/07 с ООО "НОВОСТРОЙ", по условиям которого ООО "НОВОСТРОЙ" принимает на себя строительство объекта, а ЗАО "ОЛДВИ" оплачивает работы ООО "НОВОСТРОЙ".

Выполненные ООО "НОВОСТРОЙ" работы принимались ЗАО "ОЛДВИ".

За период с 26.11.2003 по февраль 2012 года выполнено работ на общую сумму 322 402 956,37 руб.

МКП "ПАТП-4" 27.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "ОЛДВИ" о расторжении инвестиционного контракта от 26.11.2003 и договора о реализации инвестиционного проекта от 16.07.2004. Требование было мотивировано невозможностью завершения работ по реконструкции здания автовокзала в результате введения в отношении ЗАО "ОЛДВИ" процедуры банкротства. Решением от 14.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29100/2012 требование МКП "ПАТП-4" удовлетворено. Договоры между МКП "ПАТП-4" и ЗАО "ОЛДВИ" расторгнуты.

Посчитав, что в результате расторжения договора на стороне МКП "ПАТП-4" возникло неосновательное обогащение в виде выполненных ЗАО "ОЛДВИ" и не оплаченных МКП "ПАТП-4" работ по проектированию и строительству автотуристского комплекса по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 4, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено о наличии неосновательного обогащения в виде выполненных ЗАО "ОЛДВИ" и неоплаченных МКП "ПАТП N 4" работ по проектированию и строительству автотуристсткого комплекса по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 4. Уменьшение суммы заявленного требования связано с тем, что истцом учтены внесенные третьими лицами денежные средства в общем размере 183 733 208 руб. Поскольку остальная сумма не подтверждается документами об оплате инвестиционных взносов, истец считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика.

При рассмотрении спора было установлено, что выполнение работ на спорную сумму подтверждается актами формы КС-2, составленными между ЗАО "ОЛДВИ" и ООО "НОВОСТРОЙ". Между тем, строительство здания автовокзала производилось за счет привлеченных денежных средств третьих лиц. Истец был наделен правом только на проведение комплекса мероприятий по организации финансирования реконструкции здания автовокзала с правом заключения инвестиционных договоров с третьими лицами и получения взносов от инвесторов. Обязательств по строительству спорного объекта на истца возложено не было, а лишь предоставлено право на заключение договора подряда с порядной организацией и направление привлеченных денежных средств от третьих лиц (инвестиционных взносов) в уплату стоимости выполненных по данному договору работ.

На основании изложенного сделан вывод о финансировании строительства здания автовокзала за счет денежных средств, полученных от третьих лиц в рамках договоров об инвестиционной деятельности. Представленные акты выполненных работ свидетельствуют лишь о том, что подрядчиком ООО "НОВОСТРОЙ" выполнены определенные подрядные работы.

Доказательств передачи возведенного объекта истцом ответчику суд не установил, указав, что это связано с незавершением строительства объекта. Исходя из условий инвестиционного контракта от 26.11.2003 и договора о реализации инвестиционного проекта от 16.07.2014 передача объекта должна быть осуществлена после выполнения всего объема работ. Однако строительство не завершено, объект ответчику не передавался и им не принимался, на балансе предприятия спорное имущество отсутствует.

Кроме того, ни в договоре о реализации инвестиционного проекта от 16.07.2014, ни в инвестиционном контракте от 26.11.2003 не содержится указания на обязанность согласования, принятия и оплаты фактически выполненных ответчиком работ.

Также истцом не определена стоимость тех помещений, которые подлежали передаче в собственность муниципального образования, из представленных актов о приемке выполненных работ установить их стоимость не представляется возможным.

Сославшись на Закон N 94-ФЗ, который действовал в период спорных правоотношений, суд счел, что ЗАО "ОЛДВИ" выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт на сумму 138 669 748,37 руб. не заключался, следовательно, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось. Выполнение работ без государственного контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод апелляционной жалобы ЗАО "ОЛДВИ" о неверном применении судом первой инстанции Закона N 94-ФЗ как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона. Мотивируя данный вывод, апелляционный суд указал, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, а установленная в контракте цена является фиксированной и изменению не подлежит. ЗАО "ОЛДВИ" не заключало муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции здания автовокзала для муниципального предприятия.

Довод ЗАО "ОЛДВИ" о нарушении судом положений статьи 170 АПК РФ также не был принят во внимание, поскольку в соответствии с указанной выше нормой судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами, само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истец был наделен правом только на проведение комплекса мероприятий по организации финансирования реконструкции здания автовокзала с правом заключения инвестиционных договоров с третьими лицами и получения инвестиционных взносов от инвесторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательств по строительству спорного объекта на истца возложено не было, а лишь предоставлено право на заключение договора подряда с подрядной организацией и направление привлеченных денежных средств от третьих лиц (инвестиционных взносов) в уплату стоимости выполненных по данному договору работ.

Сами по себе акты выполненных работ свидетельствуют лишь о том, что определенные подрядные работы выполнены подрядчиком (ООО "НОВОСТРОЙ"), с которым ответчик не состоит в правоотношениях по договору подряда. Доказательств передачи возведенного объекта ответчику МКП "ПАТП-4" истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, приемка работ между сторонами спора не производилась.

Кроме того, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 10614/13 следует, что инвестор, заявивший иск о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать реально понесенные им затраты в рамках исполнения своих обязательств. Между тем, требование ЗАО "ОЛДВИ" на данных обстоятельствах не основано, в связи с чем в рамках рассматриваемого по настоящему спору иску обществу отказано правомерно. ЗАО "ОЛДВИ", ссылаясь на наличие у него обязательств, не обосновало свое требование доказательствами об исполнении своих обязательств, в том числе путем расчетов своими денежными средствами.

Доводам ЗАО "ОЛДВИ" о неверном применении положений Закона N 94-ФЗ, повторяющим доводы в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23664/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская