Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф04-17060/15 по делу N А27-10887/2014

г. Тюмень

7 апреля 2015 г.

Дело N А27-10887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "УралМехМаш" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014 (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-10887/2014 по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, дом 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "УралМехМаш" (624190, Свердловская область, город Невьянск, улица Комсомольская, дом 37, ОГРН 1106606000676, ИНН 6606033679) о взыскании пени.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "УралМехМаш" - Суслова О.К. по доверенности от 02.03.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "УралМехМаш" (далее - ООО ТПК "УралМехМаш") о взыскании 1 990 423 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО ТПК "УралМехМаш" просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки директора ООО ТПК "УралМехМаш", вследствие чего ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства с обоснованием причин их несвоевременного представления; судом первой инстанции не рассмотрены ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора и отзыв ответчика с дополнительными доказательствами, направленные по почте 15.09.2014; судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, возможность представления которых у ответчика отсутствовала в связи с нахождением директора общества в командировке; принятый судами расчет неустойки, представленный истцом, является неправомерным в связи с необоснованным начислением пени на сумму долга, включающую в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" (покупатель) и ООО ТПК "УралМехМаш" (поставщик) заключен договор поставки от 20.08.2011 N 1262026 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (груз). Наименование, ассортимент, количество, качество товара, цены и сроки поставки указываются сторонами в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2).

В приложениях от 13.04.2012 N 3 и от 22.05.2012 N 4 к договору стороны согласовали поставку товара, указав его наименование, количество, цену, срок поставки.

Пунктом 2 указанных приложений к договору предусмотрено начисление пени в случае нарушения поставщиком срока поставки товара в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 09.11.2012 N 62, от 29.11.2012 N 66, от 30.11.2012 N 67, от 04.12.2012 N 68, от 05.12.2012 N 70, от 11.12.2012 N 72, от 18.03.2013 N 5 ООО ТПК "УралМехМаш" поставило ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" товар на общую сумму 6 444 570 руб. Представленные товарные накладные подписаны сторонами без разногласий.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за период с 05.06.2012 по 24.10.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, наличия оснований для взыскания неустойки, соблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства ООО ТПК "УралМехМаш" о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поддержал выводы суда первой инстанции, положенные в основу удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами на основе исследования и оценки доказательств, соответствуют примененным правовым нормам.

Доводы ООО ТПК "УралМехМаш", приводимые в обоснование необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, основаны на дополнительных доказательствах, которые не были представлены суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела и в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, суд округа установил их несостоятельность.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 ПК РФ).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по иску, предъявленному ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", направил 06.08.2014 к судебному заседанию, назначенному на 26.08.2014, ходатайство об его отложении, ссылаясь на неполучение копии искового заявления и дополнительных документов, представленных истцом 04.08.2014 по электронной системе "Мой Арбитр".

Данное ходатайство судом было удовлетворено, определением от 26.08.2014 судебное разбирательство отложено на 25.09.2014, суд обязал истца представить доказательства получения ответчиком искового заявления и дополнительных документов.

ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" исполнило определение суда, представило в материалы дела копии почтовых конвертов, возвратившихся с адресов ответчика, в том числе с юридического адреса.

В день судебного заседания - 25.09.2014 ответчик по факсимильной связи направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им копии иска и дополнительных документов, представленных истцом, а также по причине невозможности явки в судебное заседание директора ООО ТПК "УралМехМаш", который находится в командировке с 24.09.2014 по 26.09.2014.

К ходатайству не приложены поименованные в нем копии командировочного удостоверения и авиабилетов, о чем специалистами арбитражного суда составлен акт от 25.09.2014 об отсутствии приложений.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств направления в суд иных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, а также отзыва на исковое заявление в материалах дела не имеется. Кроме того, доводы заявителя о направлении в арбитражный суд по почте 15.08.2014 отзыва на исковое заявление, противоречат имеющемуся в деле документу, направленному по факсу 25.09.2014, в котором ответчик указывает на неполучение копии иска.

Направление ответчиком по почте 06.08.2014 первого ходатайства об отложении судебного заседания свидетельствует о том, что ООО ТПК "УралМехМаш" было известно о начавшемся судебном процессе.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности в выборе способов защиты против предъявленного иска, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, обладал значительным временем для реализации указанного процессуального права до даты принятия судом решения по существу спора. Однако таким правом ответчик не воспользовался, свое мнение по требованиям истца не выразил.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 25.09.2014 об отложении судебного заседания.

Обязательное основание для отложения судебного заседания, предусмотренное частью 1 статьи 158 АПК РФ, отсутствовало.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о невозможности участия в судебном заседании, изложенные в ходатайстве от 25.09.2014, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Непринятие судом апелляционной инстанции тех доказательств, которые ответчик имел возможность представить суду первой инстанции, соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу которых дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Наличия причин, препятствовавших представлению ответчиком доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доводов не приведено и заявителем жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права.

Довод ООО ТПК "УралМехМаш" о неправомерном принятии судом первой инстанции расчета неустойки, представленного истцом, в котором пени начислены на сумму не поставленного в срок товара, включающую НДС, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и необоснованный правовыми нормами. Начисление неустойки на сумму не поставленного в срок товара с учетом включения в нее НДС, соответствует условиям договора, а также приложений N 3 и N 4 к нему.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А27-10887/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова