Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф04-1999/13 по делу N А46-27063/2012

г. Тюмень

7 апреля 2015 г.

Дело N А46-27063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" на постановление от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-27063/2012 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, дом 31, ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664) к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Авдеев Д.А. по доверенности от 01.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытому акционерному обществу) (далее - АКБ "РОСБАНК", Банк) о взыскании 115 951 236,01 руб. убытков (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2013, иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 N ВАС-8540/13 в передаче дела N А46-27063/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций отказано.

АКБ "РОСБАНК" обратился с заявлением от 07.10.2014 о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-27063/2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 заявление АКБ "РОСБАНК" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.

Арбитражный суд руководствовался положением пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-13497/2009 о включении требований АКБ "РОСБАНК" в реестр требований кредиторов ООО "ГТК" не отменено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 указанное определение арбитражного суда отменено, заявление АКБ "РОСБАНК" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

ООО "ГТК" обратилось с кассационной жалобой, в котором просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, определение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку определение о включении требований АКБ "РОСБАНК" в реестр требований кредиторов должника ООО "ГТК" от 05.11.2009 по делу N А46-13497/2009 не отменено, основания для пересмотра отсутствуют.

По мнению ООО "ГТК", суд апелляционной инстанции необоснованно признал факт исключения судом заявителя из реестра требований кредиторов фактом отмены определения суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГТК" возражает против ее доводов, просит оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель АКБ "РОСБАНК" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил арбитражный суд и следует из доказательств, определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-13497/2009 требование Банка в сумме 498 565 208,10 руб., составляющей задолженность по договорам уступки от 29.12.2008 N CS/004 и от 25.03.2009 N CS/005 по оплате уступленного права, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГТК".

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по тому же делу указанное требование Банка было исключено из реестра требований кредиторов должника ООО "ГТК".

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ответчик ссылается на то, что в результате вынесения Арбитражным судом Омской области определения от 09.10.2014 по делу N А46-13479/2009 Банк утратил возможность взыскать с ООО "ГТК" задолженность по договорам уступки от 29.12.2008 N CS/004 и от 25.03.2009 N CS/005 по оплате уступленного права.

Возвращая заявление АКБ "РОСБАНК", суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-13479/2009 судебные акты не отменялись, в связи с чем основания для применения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии в связи с наступлением правовых последствий, аналогичных последствиям отмены определения суда от 05.11.2009 по делу N А46-13479/2009 в результате принятия определения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по тому же делу об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов должника ООО "ГТК".

По мнению апелляционного суда, в данном случае возможно применение аналогии процессуального закона в связи с особенностями включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и исключения из него на основании вступивших в силу судебных актов, предусмотренными статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Поскольку определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-13497/2009 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГТК" требования Банка размере задолженности по договорам уступки от 29.12.2008 N CS/004 и от 25.03.2009 N CS/005 по оплате уступленного права не отменено, новые обстоятельства по настоящему делу, предусмотренные пунктом 1 частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Выводы апелляционного суда ошибочны в виду различных оснований для вынесения определений арбитражного суда.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-13497/2009 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГТК" требования Банка вынесено на основании установленной судом задолженности по договорам уступки от 29.12.2008 N CS/004 и от 25.03.2009 N CS/005 по оплате уступленного права.

Тогда как определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по тому же делу об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов должника основано на прекращении обязательств ООО "ГТК" перед Банком по договорам уступки от 29.12.2008 N CS/004 и от 25.03.2009 N CS/005 на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-14792/2013.

При этом судебные акты по настоящему делу основаны на иных обстоятельствах.

Удовлетворяя иск ООО "ГТК" о взыскании с АКБ "РОСБАНК" убытков в размере 115 951 236,01 руб., суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11, согласно которой в случае, когда объем прав, переданных по договору уступки, не отвечает объему прав, подлежащих передаче в соответствии с условиями договора, первоначальный кредитор должен нести гражданско-правовую ответственность перед контрагентом.

Данное нарушение апелляционного суда норм процессуального права повлекло принятие неправильного судебного акта.

Нарушения норм процессуального права влекут отмену судебного акта в кассационном порядке в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованное определение апелляционного суда подлежит отмене.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам с правильным применением норм процессуального права, определение от 14.10.2014 по настоящему делу подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А46-27063/2012 отменить, определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова