Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф04-16705/15 по делу N А67-2683/2014

г. Тюмень

7 апреля 2015 г.

Дело N А67-2683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмуряна Гегама Хажаки на решение от 01.09.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-2683/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский" (634003, г. Томск, проезд Иркутский, 1, стр.3, ОГРН 1047000162990, ИНН 7017098484) к индивидуальному предпринимателю Махмуряну Гегам Хажаки о взыскании 50 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Махмуряна Гегама Хажаки - Корчагина И.С. по доверенности от 24.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский" (далее - истец, общество) обратилось с иском к предпринимателю Махмуряну Гегаму Хажаки (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2013 за январь - февраль 2014 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 01.09.2013, обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 01.09.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суды в нарушение правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57), не исследовали вопрос о действительности договора аренды; установление данного обстоятельства имеет существенное значение для настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения.

Свое несогласие с доводами кассационной жалобы истец обосновывает тем, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него задолженности по арендной плате в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - нежилое одноэтажное помещение по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 21б, площадью 72,9 кв. м.

Арендная плата установлена сторонами в размере 25 000 руб. в месяц и подлежит уплате ежемесячно путем внесения предоплаты в размере 100% до 10 числа расчетного месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме осуществлять арендные платежи.

Срок действия договора установлен с 01.09.2013 по 31.07.2014.

На основании пункта 5.2.3 договора, части 3 статьи 450 ГК РФ договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 28.02.2014.

Наличие задолженности по аренде за период с январь по февраль 2014 года явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, основываясь на нормах статей 309, 310, 614 ГК РФ, установив доказанность факта пользования предпринимателем спорным помещением, неисполнение предпринимателем своей обязанности по внесению арендной платы, признав обоснованным расчет задолженности, арбитражный суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Выводы арбитражного суда основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству и судебной практике.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что факт пользования ответчиком арендованным помещением подтверждается внесением с его стороны арендных платежей за более ранние периоды по приходным кассовым ордерам, отчетами кассира (за период с октября по декабрь 2013 года).

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства возврата арендованного помещения со стороны ответчика до начала периода, за который взыскивается арендная плата (статья 65 АПК РФ).

Довод предпринимателя о неприменении судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57, согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, и установлено судами обеих инстанций, что спорный договор исполнялся сторонами, содержит все существенные условия, определенные законодателем для договоров соответствующего типа, с учетом согласованного сторонами срока аренды его государственная регистрация не требовалась, у сторон отсутствовали разногласия относительно характеристик переданного в аренду нежилого помещения, места его нахождения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, ответчик осуществлял оплату арендных платежей по договору, что также указывает на его заключенность и обязательность для сторон. В связи с чем у судов не имелось оснований для признания договора незаключенным или недействительным.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2683/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин