Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-16909/15 по делу N А27-11823/2014

г. Тюмень

8 апреля 2015 г.

Дело N А27-11823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 26.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-11823/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная компания" (650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 50а, ОГРН 1124205010940, ИНН 4205246041) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-т Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) о взыскании 3 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: государственное предприятие Кемеровской области "Агентство по оформлению прав на земельные участки".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Кемеровской области "Агентство по оформлению прав на земельные участки" (далее - третье лицо, госпредприятие).

Решением от 26.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Также суд взыскал с комитета проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, на сумму 3 602 000 руб., с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснования жалобы и дополнения к ней ответчик указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество уклонилось от подписания договора; исполнить решение суда в отсутствие предъявленного исполнительного листа не представляется возможным в связи с чем установление, подлежащих начислению и уплате процентов - необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, считает судебные акты подлежащими отмене в части.

Из материалов дела следует, что 13.07.2013 в газете "Кузбасс" размещено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201011:103, площадью 2 327 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 46-1, для проектирования и строительства 3-х этажного здания кафе, магазина розничной торговли смешанными товарами с офисными помещениями и автостоянкой.

Обществом были оформлены все необходимые документы для участия в аукционе, в том числе оплачен задаток в сумме 3 600 000 руб. по платежному поручению от 12.08.2013 N 1.

В результате торгов победителем аукциона признано общество.

Протоколом от 20.08.2013 N 79 об итогах аукциона установлено, что настоящий протокол является основанием для заключения с победителем аукциона договора купли-продажи земельного участка с комитетом не позднее 5 дней со дня подписания протокола и возмещения расходов организатору торгов - госпредприятию по формированию земельного участка в сумме 25 050 руб., по проведению и организации аукциона в сумме 45 000 руб.

26.08.2013 общество обратилось в комитет с письмом, в котором просило направить в его адрес три экземпляра договора купли-продажи земельного участка.

Ответчик 30.08.2013 направил истцу проект договора купли-продажи земельного участка для рассмотрения, предложив ознакомиться с редакцией данного документа и в 5-дневный срок подписать его.

01.10.2013 общество обратилось к госпредприятию с просьбой вернуть задаток в связи с предписанием УФАС по Кемеровской области об аннулировании торгов.

Третье лицо, письмом от 08.10.2013 N 01-368 уведомило общество, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области) об аннулировании результатов торгов не является основанием для возврата задатка победителю аукциона. Результаты торгов организатором торгов не аннулированы в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Кемеровской области об обжаловании решения и предписания УФАС по Кемеровской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что задаток подлежит возврату, поскольку платеж произведен в счет доказательства намерения заключить договор купли-продажи, который не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Оснований считать истца уклонившимся от заключения договора, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части взыскания задатка правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ), задаток должен быть возвращен.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2013 УФАС по Кемеровской области по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "ВМ-Траст" принято решение, которым установлено нарушение третьи лицом требования подпунктов "ж", "н" пункта 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808.

На основании названного решения УФАС по Кемеровской области выдано предписание от 17.09.2013, на основании которого госпредприятие обязано в срок до 07.10.2013 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов по продаже спорного земельного участка, а именно - аннулировать данные торги.

Судебными актами по делу N А27-13853/2013 Арбитражного суда Кемеровской области решение и предписание УФАС по Кемеровской области признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что общество должно было подписать договор купли-продажи до 09.09.2013 включительно, однако у Комитета на указанную дату отсасывали правовые основания для подписания указанного договора ввиду получения уведомления антимонопольного органа от 09.09.2013 N 11/7337 о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу в части заключения договора о передаче земельного участка, является правомерным.

Уклонение истца от подписания договора купли-продажи земельного участка опровергается представленной в дело перепиской сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Таким образом, в связи с отсутствием доказанного факта уклонения общества от заключения договора купли-продажи, требование о возврате задатка является обоснованным, поскольку задаток перечислен обществом в счет доказательства намерения заключить договор купли-продажи, который не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

При таких обстоятельствах суды правомерно, в силу правил статьи 1102 ГК РФ признали полученную сумму задатка неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Частью 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту, федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О).

К тому же при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, применяются положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Следовательно, применение судами по настоящему делу положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" без соблюдения предусмотренной главой 24.1 БК РФ процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, фактически исключает установленные названной главой БК РФ и Законом о компенсации правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по рассматриваемому спору не начисляются.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в части начисления процентов, как принятые с нарушением норм права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11823/2014 отменить в части взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская инвестиционная компания" процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, на сумму 3 602 000 руб., с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение от 26.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская