Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-15779/15 по делу N А27-5523/2014

г. Тюмень

8 апреля 2015 г.

Дело N А27-5523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бон Аппетин" на решение от 06.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 27.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-5523/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (650513, Кемеровская обл., Кемеровский р-он, п. Кузбасский, ул. И. С. Юферова, 2, ОГРН 1024202050729, ИНН 4234000571) к обществу с ограниченной ответственностью "Бон Аппетин" (650036, г. Кемерово, пр-т Ленина, 90, корп. 4, оф. 19-21, ОГРН 1114205033887, ИНН 4205226285) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее - истец, ООО "Гостиный двор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бон Аппетин" (далее - ответчик, ООО "Бон Аппетин") о взыскании 1 039 235,68 руб. - задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.11.2011 N 220/11 за период с 01.03.2012 по 30.06.2013;

1 804 172,97 руб. - пени за период с 25.02.2012 по 30.06.2013; 28 800 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки, в данной части принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 180 428,80 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судами нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кассатор оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.11.2011 между ООО "Гостиный двор" (арендодатель) и ООО "Бон Аппетин" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 220/11 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение общей площадью 52 кв. м.

В соответствии с разделом 5 договора размер арендной платы составляет 220 00 руб. в месяц, в том числе НДС. Сумма арендной платы начинает исчисляться через 15 дней (включительно) с даты подписания акта приема-передачи. Указанная арендная плата оплачивается арендатором предварительными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением в кассу арендодателя до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

22.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение, общей площадью 52 кв. м и нежилое помещение, общей площадью 8 кв. м.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплата производится согласно выставленным счетам на оплату, стоимость арендной платы составляет 253 846,20 руб. в месяц, в том числе НДС.

14.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 31.10.2013 произвести оплату задолженности, которая не исполнена.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Гостиный двор" в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из обоснованности заявленных требований. При этом суды не нашли оснований для применения в отношении суммы начисленной неустойки статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что ответственность ООО "Бон Аппетин" за несвоевременную или неполную оплату арендной платы в сроки, установленные в договоре, установлена пунктом 7.1 договора, согласно которому за несвоевременную или неполную оплату арендных платежей в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, в течение 7 календарных дней с момента получения требования (счета) об оплате.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суды, проверив расчет начисленной истцом неустойки, с учетом заявления ответчика об уменьшении ее размера и всех обстоятельств дела, учитывая, что доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства не представлено, сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на завышенный размер неустойки противоречат основаниям применения данной меры ответственности (статья 330 ГК РФ). Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5523/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров