г. Тюмень |
|
8 апреля 2015 г. |
Дело N А81-2535/2005 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж" и арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича на определение от 13.11.2014 (судья Мотовилов А.Н.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.01.2015 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2535/2005 о несостоятельности (банкротстве) дочернего открытого акционерного общества "СМП-522" (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Обская, 35, ИНН 8904030839, ОГРН 1028900621683) по заявлению арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж" (119034, город Москва, улица Льва Толстого, 3, ИНН 7705150431, ОГРН 1027739329650) 1 614 411 рублей 46 копеек вознаграждения и понесённых расходов в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж" Бабиров А.И. по доверенности от 01.01.2015.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал арбитражный управляющий Назаров Иван Александрович и его представитель Коблов Н.В. по доверенности от 12.01.2015.
Суд установил:
арбитражный управляющий Назаров Иван Александрович 18.06.2014 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж" (далее - ЗАО "СМК "Энергомонтаж") вознаграждения конкурсного управляющего в размере 599 927 рублей 09 копеек за период с 08.02.2012 по 04.02.2014 и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 860 994 рублей 06 копеек.
Определением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, с ЗАО "СМК "Энергомонтаж" взысканы: невыплаченное вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Назарова И.А. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении дочернего открытого акционерного общества "СМП-522" (далее - ДОАО "СМП-522") в сумме 729 750 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Назарова И.А. отказано.
С определением от 13.11.2014 и постановлением от 29.01.2015 не согласились ЗАО "СМК "Энергомонтаж" и арбитражный управляющий Назаров И.А.
Арбитражный управляющий Назаров И.А. считает, что у суда отсутствовали основания для снижения заявленных требований арбитражного управляющего, так как ранее судом было установлено наличие в конкурсной массе имущества на сумму 2 965 699 рублей 99 копеек, которой достаточно для покрытия судебных расходов арбитражного управляющего. Вступившие в законную силу судебные акты опровергают вывод суда о том, что 09.02.2013 конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ДОАО "СМП-522". В кассационной жалобе арбитражный управляющий Назаров И.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о довзыскании с заявителя по делу о банкротстве ДОАО "СМП-522" дополнительно 731 170 рублей 49 копеек.
ЗАО "СМК "Энергомонтаж" в кассационной жалобе указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, заявление арбитражного управляющего - оставлению без удовлетворения.
По мнению ЗАО "СМК "Энергомонтаж", заявитель по делу о банкротстве не обязан нести ответственность за недобросовестные действия или бездействие арбитражного управляющего. Назаров И.А. знал и должен был знать об отсутствии у должника средств и имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.
Арбитражный управляющий Назаров И.А. и представитель ЗАО "СМК "Энергомонтаж" поддержали каждый доводы своей жалобы, возражая относительно доводов оппонента.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением суда от 22.12.2006 ДОАО "СМП-522" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 08.02.2012 конкурсным управляющим ДОАО "СМП-522" утверждён Назаров И.А.
Определением арбитражного суда от 05.02.2014 конкурсное производство в отношении ДОАО "СМП-522" завершено.
Арбитражный управляющий Назаров И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании 599 927 рублей 09 копеек вознаграждения за период с 08.02.2012 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 04.02.2014 (дата, предшествующая завершению конкурсного производства) и 860 994 рубля 06 копеек фактически понесённых расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.
Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ДОАО "СМП-522", является ЗАО "СМК "Энергомонтаж", суды обоснованно взыскали вознаграждение Назарова И.А. за период с 08.02.2012 по 17.01.2013 в размере 283 806 рублей и 445 944 рублей 66 копеек расходов.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суды обоснованно сделали вывод о том, что с 18.01.2013 арбитражному управляющему Назарову И.А. стало известно об отсутствии у должника имущества. Проанализировав представленные доказательства о несении судебных расходов, суды посчитали разумными и обоснованными транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, поскольку они понесены в связи с данным делом о банкротстве и являются необходимыми.
Подлежат отклонению доводы ЗАО "СМК "Энергомонтаж" о том, что оно не должно нести расходы на проведение конкурсного производства в связи с непринятием конкурсным управляющим мер по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, так как они фактически выражают несогласие с выводами судов без ссылки на нарушение или неправильное применение норм материального права. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Назарова И.А. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного управляющего ДОАО "СМП-522" и понесённых судебных расходов, суды дали оценку периоду начисления вознаграждения и осведомлённости арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) у должника имущества.
Несостоятельными являются доводы арбитражного управляющего Назарова И.А. о неправильном уменьшении судами размера заявленных им к взысканию требований, поскольку суды правильно применили пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчёт суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, ссылка арбитражного управляющего на наличие у должника имущества на сумму 2 965 699 рублей 99 копеек противоречит его собственному заявлению о взыскании расходов с заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 13.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2535/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Энергомонтаж" и арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Лошкомоева |
Судьи |
О.С. Коробейникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.
...
Несостоятельными являются доводы арбитражного управляющего Назарова И.А. о неправильном уменьшении судами размера заявленных им к взысканию требований, поскольку суды правильно применили пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчёт суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, ссылка арбитражного управляющего на наличие у должника имущества на сумму 2 965 699 рублей 99 копеек противоречит его собственному заявлению о взыскании расходов с заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-17331/15 по делу N А81-2535/2005
Хронология рассмотрения дела:
08.04.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-17331/15
29.01.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14090/14
30.05.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3141/14
05.02.2014 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2535/05
26.07.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3137/13
06.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2889/13
11.04.2013 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2535/05
11.03.2013 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2535/05
13.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1373/13
23.10.2012 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2535/05
12.10.2012 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2535/05
17.05.2012 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2535/05
15.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9184/11
10.08.2011 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2535/05