Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-17168/15 по делу N А45-11724/2014

г. Тюмень

8 апреля 2015 г.

Дело N А45-11724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение от 01.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11724/2014 по заявлению закрытого акционерного общества Шоколадной фабрики "Новосибирская" (630009, город Новосибирск, улица Никитина, 14, ИНН 5405108940, ОГРН 1025401918827) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица Державина, 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836) об оспаривании отказа в государственной регистрации.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Шоколадной фабрики "Новосибирская" Бекреев А.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 1.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Шоколадная фабрика "Новосибирская" (далее - ЗАО "Новосибирская", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган, Управление государственной регистрации) с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - здание прачечной общей площадью 659,3 квадратных метра, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Никитина, 14, корпус 2, и здание проходной общей площадью 84,6 квадратных метра, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Никитина, 14, корпус 1.

Решением суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление государственной регистрации просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, решениями суда по делам N А45-15176/2012 и N А45-15177/2012 установлено, что спорные объекты являются самовольными постройками, общество не приобрело права собственности на самовольную постройку. Не представлены доказательства, подтверждающие механическую безопасность спорного объекта после приведения его в первоначальное положение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Новосибирская" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Новосибирская" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.02.2014 ЗАО "Новосибирская" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание прачечной общей площадью 659,3 квадратных метра, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Никитина, 14, корпус 2, кадастровый номер 54:35:074475:25, и здание проходной общей площадью 84,6 квадратных метра, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Никитина, 14, корпус 1, кадастровый номер 54:35:074475:20 (входящие N 01/106/2014-229, 01/106/2014-230). К заявлению приложены квитанции об уплате государственной пошлины, доверенности, кадастровые паспорта зданий, кадастровые выписки о зданиях, план приватизации, договор купли-продажи предприятия от 09.06.1992, письмо от 27.01.2014 и протокол от 24.08.2009, также дополнительно представлены заявление о представлении дополнительных документов, заявление от 06.11.2013 N 852 и приказ мэрии города Новосибирска от 28.11.2013 N 2274-од.

05.05.2014 Управление государственной регистрации письмами N 01/106/2014-229, 01/106/2014-230 сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Общество, считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены на государственную регистрацию все необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда о незаконности отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности ЗАО "Новосибирская" на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

В силу статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона о регистрации, согласно абзацу десятому пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В рассматриваемом случае, Управление государственной регистрации в оспариваемом отказе в регистрации права указало на то, что заявителю необходимо представить иные документы, свидетельствующие о наличии у ЗАО "Новосибирская" права собственности на перечисленные объекты недвижимости после проведённой реконструкции, ссылаясь при этом на состоявшееся решение суда по делу N А45-15176/2012, которым отказано в признании права собственности на самовольную постройку здания прачечной, металлического склада общей площадью 861,4 квадратных метра, расположенного в городе Новосибирске по улице Никитина, 14, и решение суда по делу N А45-15177/2012, которым отказано в признании права собственности на самовольную постройку здания проходной (литера РР1), общей площадью 84,6 квадратных метра, расположенного в городе Новосибирске по улице Никитина, 14.

Признавая неправомерным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дел N А45-15176/2012 и N А45-15177/2012 решения были вынесены по иным доказательствам в связи с неправильно выбранным истцом способом защиты права, при этом имеющие значение для настоящего дела обстоятельства не исследовались.

Также судом отмечено, что решение по делу N А45-15176/2012 вынесено в отношении здания прачечной, металлического склада общей площадью 861,4 квадратных метра, образованного в результате самовольной реконструкции здания прачечной площадью 659,3 квадратных метра, перешедшего обществу в порядке приватизации. В кадастровом паспорте объекта по состоянию на 2009 год была информация о незаконности реконструкции.

Судебным актом по делу N А45-15177/2012 установлено, что произведена реконструкция здания проходной, результатом которой явилось создание нового объекта недвижимости с новыми характеристиками: количество помещений увеличилось с 6 до 8, изменились внешние границы здания, было пристроено новое помещение, общая площадь увеличилась с 74,3 квадратных метра до 84,6 квадратных метра, подтверждением чему явились технический паспорт строения, а также кадастровый паспорт объекта, в котором имелась информация о незаконности реконструкции объекта.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что спорные объекты недвижимости были переданы ЗАО "Новосибирская" в соответствии с планом приватизации от 14.04.1992 и договором купли-продажи от 09.06.1992 N 40. Данное обстоятельство подтверждено письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 27.01.2014 N МИ-810/06. Местонахождение объектов идентифицировано в передаточном акте, плане приватизации, техническом и кадастровом паспортах здания.

Суд первой инстанции правомерно признал недостаточным основанием для отказа в регистрации права собственности ссылку на то, что в отношении здания проходной была проведена реконструкция, изменилась площадь здания и год ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, поскольку реконструкция была завершена в 1980 году до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 года, на тот момент отсутствовали положения, предусматривающие понятие самовольной постройки для зданий, принадлежащих юридическим лицам.

Исходя из вышеизложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в связи с осуществлением строительства здания проходной до 1994 года, оно не может быть признано в силу закона самовольной постройкой, так как понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие. Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала в качестве самовольных построек только жилые дома (дачи), построенные гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего в период создания спорных объектов, гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по непротиворечащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, становятся собственниками имущества, переданного им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также имущества, полученного в результате своей предпринимательской деятельности и приобретённого по иным основаниям, допускаемым законом.

Учитывая, что ЗАО "Новосибирская" (его правопредшественник) строило (реконструировало) объект хозяйственным способом на собственные средства и возможность приёмки его в эксплуатацию в административном порядке через соответствующие акты государственной приёмочной комиссии в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов" у него отсутствовала, оно является законным собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах доводы Управления государственной регистрации признаются необоснованными.

При рассмотрении заявления в части отказа в регистрации права собственности на прачечную общей площадью 659,3 квадратных метра судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А45-15176/2012 был рассмотрен вопрос о законности реконструкции данного путём пристроя к нему металлического склада, то есть вопрос законности строительства прачечной в указанном деле не рассматривался.

Из материалов дела N А45-15176/2012 следует, что обществом при обращении в регистрирующий орган представлены кадастровые паспорта по состоянию на 2009, 2013 годы, свидетельствующие о приведении здания прачечной в первоначальное состояние, существовавшее на момент приватизации. Кроме этого, из имеющихся в деле доказательств следует, что фактически пристрой и здание прачечной не являются единым объектом, у них различные фундаменты и отсутствует сплошное примыкание стен.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что непредставление на регистрацию технических паспортов не исключает возможности у регистрирующего органа провести надлежащую экспертизу документов и установить из кадастровых паспортов объектов отсутствие реконструкции спорных объектов и их принадлежность на праве собственности заявителю. Между тем выводы относительно самовольности постройки сделаны Управлением государственной регистрации исключительно на судебных актах, рассмотрение которых относилось к иному объекту - прачечная металлический склад.

Судом апелляционной инстанции поддержаны все выводы суда первой инстанции.

Несостоятельным является довод регистрирующего органа о том, что ЗАО "Новосибирская" не были представлены документы, подтверждающие механическую безопасность объектов, так как во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения реконструкцией (переустройством) спорных нежилых помещений конструктивных и иных характеристик надёжности и безопасности здания.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ регистрирующего органа фактически лишает возможности ЗАО "Новосибирская" надлежащим образом оформить принадлежащее ему право собственности на имущество и препятствует реализации обществом принадлежащих ему правомочий собственника.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11724/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов