Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-17075/15 по делу N А27-4833/2013

г. Тюмень

8 апреля 2015 г.

Дело N А27-4833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Латышева Романа Вячеславовича, Денисенко Сергея Ивановича на определение от 18.11.2014 (судья Лукьянова Т.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.01.2015 (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4833/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Латышева Романа Вячеславовича, принятых по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Латышева Романа Вячеславовича (город Кемерово) Ермолаева Сергея Владимировича о признании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 25.02.2013, заключённого между должником и Денисенко С.И., недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали Латышев Роман Вячеславович, арбитражный управляющий Ермолаев Сергей Владимирович, представители Латышева Романа Вячеславовича Рубан П.В. по доверенности от 26.02.2014, Денисенко Сергея Ивановича Долганов Е.В. по доверенности от 01.12.2014.

Суд установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Латышева Романа Вячеславовича (далее - должник) Ермолаев С.В. 02.06.2014 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 25.02.2013, заключённого между индивидуальным предпринимателем Латышевым Р.В. и Денисенко С.И., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Латышева Р.В. Ермолаева С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

С определением от 18.11.2014 и постановлением от 21.01.2015 не согласился Денисенко С.И., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Денисенко С.И. полагает, что в рассматриваемом деле судами неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкована статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции неправомерно и необоснованно пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении. Рыночная стоимость нежилого помещения (без учёта НДС) и земельного участка, определённая экспертным путём, составила 8 582 739 рублей, где 8 411 122 рубля - стоимость нежилого помещения и 171 617 рублей стоимость земельного участка, что, в свою очередь, меньше суммы указанной в оспариваемом договоре на 217 261 рубль. При совершении договора сторонами не было допущено неравноценного встречного исполнения, а наоборот цена договора превышает рыночную стоимость переданного имущества.

Латышев Р.В. считает, что по спорной сделке получил встречное исполнение на 217 260 рублей 97 копеек больше, чем возможно было бы реализовать данные объекты недвижимости и, следовательно, действовал в интересах кредиторов. Экспертное заключение от 13.10.2014 N 371-09/СЭЭ не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом не исследовано техническое состояние объекта, эксперт его не осматривал. В момент заключения спорного договора купли-продажи индивидуальный предприниматель Латышев Р.В. имел в собственности и на реализации товарно-материальные ценности на сумму, превышающую стоимость спорного объекта недвижимости.

В кассационной жалобе Латышев Р.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 между Латышевым Р.В. (продавец) и Денисенко С.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка по адресу: город Кемерово, улица Карболитовская, дом 1/1, помещение 23, в соответствии с пунктом четыре стоимость продаваемого имущества оценена сторонами в 8 800 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи расчёты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: сумма в размере 5 700 000 рублей оплачивается покупателем за счёт собственных средств. Указанная сумма идёт на погашение (в том числе процентов, штрафов, пеней) по кредитному договору от 29.11.2011 N MSI-R55-WEFC-0118, взятому Латышевым Р.В. для приобретения вышеназванного имущества. Указанная сумма перечисляется на счёт поручителя по данному кредитному договору Латышевой Натальи Сергеевны, открытому в акционерном коммерческом банке "Росбанк". Сумма в размере 3 100 000 рублей считается оплаченной в счёт погашения долга и процентов по договорам процентного займа от 27.10.2011 на сумму 2 300 000 рублей, от 14.12.2012 на сумму 340 000 рублей, от 15.01.2013 на сумму 365 000 рублей, заключённых ранее между Латышевым Р.В. и Денисенко С.И.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 индивидуальный предприниматель Латышев Р.В., признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Ермолаев С.В.

Конкурсный управляющий имуществом должника, посчитав, что вышеуказанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходили из наличия совокупности оснований недействительности сделки, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершённых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суды, сопоставив сумму оспариваемого договора (8 800 000 рублей) и стоимость 10 096 771 рубль, указанную в заключении эксперта, пришли к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение, поскольку стоимость указанная экспертом на 1 296 771 рубль превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре.

Однако суды не учли, что в заключении эксперта стоимость имущества отражена, в том числе с налогом на добавленную стоимость и составила 9 925 124 рублей, в указанной стоимости нежилого помещения сумма налога на добавленную стоимость (18 %) составляет 1 514 002 рублей, а стоимость нежилого помещения - 8 411 122 рубля, в оспариваемом договоре стоимость указана без налога на добавленную стоимость 8 800 000 рублей, то есть превышает стоимость имущества, определённую экспертом. В данном случае судами не принято во внимание, что продавец и покупатель не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем в стоимость продаваемого по оспариваемому договору имущества не должен включаться названный налог. Соответственно, рыночная стоимость имущества, определённая экспертом, должна приниматься к сравнению без учёта налога на добавленную стоимость.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь указанными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также причинения вреда имущественным интересам кредиторов заключением и исполнением оспариваемого договора. Суды, указывая на существенное превышение цены сделки, и цены определённой экспертом, не учли разъяснения, данные в пункте 8 Постановления N 63, поскольку превышение в размере 12,8 % не может быть отнесено к условию существенности при признании сделки недействительной по признакам неравноценного встречного исполнения обязательств. Кроме того, названный пункт предусматривает, что для сравнения должны приниматься цена и (или) иные условия совершения аналогичных сделок, а не только заключение эксперта о возможной рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает недоказанными квалифицирующие признаки для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций данной нормы права.

На основании установленных судом фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Латышева Р.В. Ермолаева С.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 25.02.2013, применении последствий недействительности сделок в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4833/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Латышева Романа Вячеславовича Ермолаева Сергея Владимировича о признании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 25.02.2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов