Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф04-17980/15 по делу N А45-11454/2014

г. Тюмень

9 апреля 2015 г.

Дело N А45-11454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" на решение от 13.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-11454/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тогучинский диабазовый карьер" (630551, Новосибирская область, Новосибирская район, село Гусиный Брод, ОГРН 1125476179960, ИНН 5433191033) к открытому акционерному обществу "Тогучинский диабазовый карьер" (633452, Новосибирская область, город Тогучин, улица Челюскинцев, 5А, ОГРН 1115476102598, ИНН 5438319150) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" Сорокин С.А. по доверенности от 13.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тогучинский диабазовый карьер" (далее - ООО "Торговый дом Тогучинский диабазовый карьер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тогучинский диабазовый карьер" (далее - ОАО "Тогучинский диабазовый карьер") о взыскании 6 999 481 рубля 75 копеек основного долга, 3 716 724 рублей 84 копеек неустойки за период с 12.04.2013 по 06.10.2014.

Решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, заявитель просит указанные судебные акты изменить и вынести новый судебный акт, уменьшив сумму, подлежащую взысканию до размера фактической задолженности до 632 780 рублей 74 копеек.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не учтено, что задолженность по договору комиссии фактически отсутствует, поскольку ответчик самостоятельно оплатил третьим лицам услуги по перевозке продукции, поставив им свою продукцию; выводы судов об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствуют действительности; судами не учтены обстоятельства о проведении сторонами зачётов взаимных требований; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО "Торговый дом Тогучинский диабазовый карьер" в суд в электронном виде 07.04.2015, не может быть приобщён к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего направления другой стороне (статья 279 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных как к кассационной жалобе, так и к дополнениям, кассационным судом отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. В силу статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его непредставившем, в данном случае - на ответчике.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Торговый дом Тогучинский диабазовый карьер" (комиссионер) и ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" (комитент) заключён договор комиссии на заключение сделок по оказанию услуг по транспортировке щебня от 01.12.2012 (далее - договор комиссии), по условиям которого в период действия договора комиссионер обязался по поручению комитента совершить от своего имени, но за счёт комитента сделки по оказанию комплекса услуг по организации перевозки груза (щебня) комитента, а комитент обязался оплатить комиссионеру затраты на выполнение данного поручения в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором комиссии. По сделкам, совершённым комиссионером с третьими лицами в период действия настоящего договора, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 2.1.4 договора комиссии комиссионер заключает договоры с перевозчиками от своего имени.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора комиссии комитент обязан компенсировать комиссионеру все расходы по заключению сделок, а также оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за выполнение поручения по настоящему договору в порядке, размере и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора.

Стороны договорились, что стоимость перевозки одной тонны щебня составляет 260 рублей, комиссионное вознаграждение комиссионера составляет 0,02 рубля за тонну перемещённого щебня (пункты 4.3, 4.4 договора комиссии).

Согласно отчёту комиссионера от 11.04.2013 в период с 01.12.2012 по 20.03.2013 вывезено 137 669,50 тонн щебня различных фракций, оказано услуг по перевозке на сумму 35 796 727 рублей 76 копеек. Комитентом по договору комиссии оплачено 28 800 000 рублей. Комиссионер произвёл оплату услуг перевозчикам на сумму 28 800 115 рублей 40 копеек. Затраты комиссионера на исполнение комиссионного поручения из собственных средств составили 115 рублей 40 копеек.

С учётом изложенного, задолженность перед перевозчиками в рамках договора комиссии составила 6 996 612 рублей 36 копеек.

Неисполнение ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" обязанностей по оплате оказанных ООО "Торговый дом Тогучинский диабазовый карьер" услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о доказанности возникновения у комитента обязанности по выплате комиссионного вознаграждения и неустойки (пени). При этом наличие оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании пункта 2 статьи 991 ГК РФ, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесённых расходов.

Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключённой между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта надлежащего исполнения ООО "Торговый дом Тогучинский диабазовый карьер" обязательств по договору комиссии и отсутствии доказательств оплаты со стороны ОАО "Тогучинский диабазовый карьер". В связи с чем, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлены к взысканию затраты в спорной сумме, поскольку ответчик самостоятельно оплатил третьим лицам услуги по перевозке продукции, отклоняются судом кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлен факт принятия комитентом отчётов комиссионера. Поскольку комитент не возвратил отчёты комиссионера и не направил по ним возражения, суды с учётом условий заключённого между сторонами договора комиссии пришли к обоснованному выводу, что указанные отчёты считаются принятыми им (комитентом) и подлежат оплате (статьи 990, 999 ГК РФ).

Утверждение ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ, абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указание ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, не принимается.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и в удовлетворении его отказано, поскольку ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" не обосновало невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова