Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф04-17610/15 по делу N А27-5550/2013

г. Тюмень

9 апреля 2015 г.

Дело N А27-5550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Кисляковой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2014 (судья Конева О.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-5550/2013 по иску Томшина Сергея Георгевича, г. Мыски Кемеровской области, к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Космическое шоссе, 16, ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Славино", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - Кислицин А.Ю. по доверенности от 13.08.2013

Суд установил:

Томшин Сергей Георгиевич обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК") о расторжении договора от 22.04.2010 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Славино" (далее - ООО "Санаторий "Славино", общество), составляющей 100% уставного капитала общества (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, исковые требования удовлетворены.

С судебными актами не согласилось ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает нарушение судами норм материального права - пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушение судами статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Томшин С.Г. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ЗСМК" (в настоящее время - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", продавец) и Томшиным С.Г. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Санаторий "Славино", составляющую 100% уставного капитала общества. Цена отчуждаемой доли составляет 25 000 000 руб. Договор имеет силу акта приема-передачи. Право на долю в уставном капитале общества возникает с момента нотариального удостоверения договора. С момента нотариального удостоверения договора и до момента полной оплаты покупателем доли доля находится у продавца в залоге.

Договор нотариально удостоверен 22.04.2010 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Зиберт Л.В., регистрация в реестре за N 1-2281.

Оплата по договору в полном объеме не произведена.

При учреждении ООО "Санаторий "Славино" единственным учредителем и собственником санаторно-курортного учреждения ОАО "ЗСМК" решением от 29.06.2006 N 11/2096 в уставный капитал общества внесены объекты недвижимости, в том числе спальный корпус N 6 - отдельно стоящее нежилое трехэтажное здание общей площадью 2382,3 кв.м.

Томшин С.Г., ссылаясь на то, что из собственности ООО "Санаторий "Славино" выбыл спальный корпус N 6, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

При этом суды исходили из недоказанности ответчиком того, что при заключении договора Томшин С.Г. знал, что спальный корпус N 6 является жилым домом, указанные обстоятельства возникли после заключения договора, что свидетельствует об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данное изменение суды сочли существенным, поскольку оно затрудняет осуществление обществом нормальной уставной деятельности.

Меду тем, суд кассационной инстанций полагает, что судами не полно выяснены все существенные обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть изменен только при наличии четырех перечисленных условий одновременно.

Между тем, совокупность таких обстоятельств судами не устанавливалась.

Как следует из материалов дела, вывод о том, что спальный корпус N 6 является жилым домом судом сделан на основании решений судов общей юрисдикции, согласно которым данный объект является жилым домом в соответствии с актом ввода объекта в эксплуатацию; отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие перевод его в нежилой дом; начиная с 1998 года в данном доме произведена регистрация граждан по месту жительства; приватизация данного объекта произведена незаконно.

Таким образом, суд должен был, исходя из установленных фактов судов общей юрисдикции, установить обстоятельства, свидетельствующие, что стороны договора, как Томшин С.Г., так и общество на момент заключения договора исходили из такого изменения.

Между тем, суды сделали вывод, что только Томшин С.Г. не знал, что спальный корпус N 6 является жилым домом. Однако установленные обстоятельства получили оценку суда после заключения договора, а сами возникли еще до приватизации объекта и передачи его в уставный капитал. Судами не исследовался вопрос, знал или должен был знать Томшин С.Г. при заключении договора о том, что в спальном корпусе N 6 проживают граждане и на каких условиях.

Также судами не устанавливались факты, позволяющие сделать вывод о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые Томшин С.Г. не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неего требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Делая вывод о том, что указанные истцом обстоятельства затрудняют осуществление обществом нормальной уставной деятельности, суды в нарушение статей 168, 170 АПК РФ не указали на основании каких доказательств они пришли к такому выводу.

Кроме того, судами в нарушение указанных процессуальных норм не исследовались обстоятельства того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неполное выяснение всех обстоятельств дела является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А27-5550/2013 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова