г. Тюмень |
|
9 апреля 2015 г. |
Дело N А27-19378/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Ильина В.И.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на постановление от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-19378/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕВИК ПРО" (650002, город Кемерово, бульвар Сосновый, 1, 313/1, ИНН 5408157399, ОГРН 1025403644012) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19а, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕВИК ПРО" (далее - общество, ООО "РЕВИК ПРО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - административный орган) от 01.08.2014 N НВЗТ-393-в/5 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Определением от 27.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению подателя кассационной жалобы, общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ООО "РЕВИК ПРО" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РЕВИК ПРО" выдана лицензия на право пользования недрами КЕМ 01792 БЭ от 25.04.2014 с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении р. Еденис, со сроком окончания ее действия - 25.04.2024.
В ходе проведенной административным органом внеплановой выездной проверки выявлено, что общество в период с апреля 2014 года по 28.07.2014 производило горные работы (добычу россыпного золота) без согласованного и утвержденного в установленном порядке технического проекта отработки лицензионного участка и по 18.07.2014 - без оформленного в установленном порядке горного отвода в нарушение подпункта "а" пункта 3.2 условий пользования недрами (приложения к лицензии КЕМ 01792 БЭ от 25.04.2014).
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2014 и вынесено постановление от 01.08.2014 N НВЗТ-393-в/5 о привлечении ООО "РЕВИК ПРО" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое обществу административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны недр и не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение лицензионных требований в области недропользования, прежде всего, посягает на регулируемые государством правоотношения в области охраны собственности на недра, на установленный порядок пользования недрами, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности. Статья 7.3 КоАП РФ не имеет своим непосредственным объектом правоотношения в области охраны окружающей природной среды (недр). Учитывая, что вменяемое обществу нарушение лицензионных требований в данном случае связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из анализа положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ следует, что в арбитражный суд обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с уставно-регистрационными документами общества одним из основных видов его предпринимательской деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов; в целях осуществления этой деятельности им была получена соответствующая лицензия на право пользования недрами; оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с несоблюдением требований данной лицензии не как участник публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, а как субъект предпринимательской деятельности, допустивший нарушение конкретного вида лицензируемой деятельности, которое посягает на установленный государством порядок пользования недрами.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое ООО "РЕВИК ПРО" административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении ограничений, установленных условиями выданной ему лицензии и законодательством о недропользовании, регулирующим отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном конкретном случае совершено обществом в процессе предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и отменил определение суда первой инстанции от 27.11.2014, направив дело на новое рассмотрение.
Иное толкование административным органом положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19378/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.Ю. Черноусова |
Судьи |
В.И. Ильин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2014 и вынесено постановление от 01.08.2014 N НВЗТ-393-в/5 о привлечении ООО "РЕВИК ПРО" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
...
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение лицензионных требований в области недропользования, прежде всего, посягает на регулируемые государством правоотношения в области охраны собственности на недра, на установленный порядок пользования недрами, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности. Статья 7.3 КоАП РФ не имеет своим непосредственным объектом правоотношения в области охраны окружающей природной среды (недр). Учитывая, что вменяемое обществу нарушение лицензионных требований в данном случае связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф04-18000/15 по делу N А27-19378/2014