Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф04-17881/15 по делу N А03-3113/2014

г. Тюмень

9 апреля 2015 г.

Дело N А03-3113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А., Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бурпроммаш" на решение от 18.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А03-3113/2014 по иску Федерального казённого предприятия "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, город Бийск, ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528) к закрытому акционерному обществу "Бурпроммаш" (655004, Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, дом 19, ОГРН 1021900529090, ИНН 1901050231) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Федеральное казённое предприятие "Бийский олеумный завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бурпроммаш" (далее - Общество) о взыскании 211 200 рублей штрафа за задержку вагонов.

Решением от 18.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о том, что сверхнормативный простой вагонов подтверждается транспортными железнодорожными накладными сделан без учёта положений статьи 25 Федерального закона от 01.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пунктов 4.5, 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Приказ МПС РФ N 26), пунктов 1, 6, 8 параграфа 87 Инструкции по ведению стационарной коммерческой отчётности, утверждённой Министерством путей сообщения Российской Федерации от 30.12.1978 N ЦФ-3504 (далее - Инструкция N ЦФ-3504), Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, поскольку из содержания указанных норм следует, что расчёт за простой вагонов делается исходя из актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика; ответчик несёт ответственность только за своевременную разгрузку вагонов и их передачу перевозчику и не имеет ни полномочий, ни возможности организовывать и контролировать дальнейшую отправку порожних вагонов на станцию приписки, а, следовательно, не может нести ответственность за действия третьих лиц (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не исследовали обстоятельства злоупотребления правом, выраженного в неправомерном определении условий договора и возложении на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа; суды в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняли решения о привлечении к участию в деле третьего лица открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), в то время как привлечение данного лица к участию в деле необходимо для установления причин простоя вагонов и лиц, допустивших это.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в её удовлетворении, судебное заседание провести в отсутствие представителя истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключён договор поставки от 01.02.2013 N 78/01-2013 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести отгрузку взрывчатых веществ промышленного назначения по реквизитам, указанным в заявке покупателя, а покупатель обязуется уплатить за неё определённую настоящим договором денежную сумму (цену), наименование, количество и качество поставляемой продукции в течение срока действия настоящего договора, текущая (базовая) цена определена сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору), при этом поставка продукции производится отдельными партиями, в соответствии с согласованным, сторонами настоящего договора заказом (пункт 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора поставщик обязан организовать доставку продукции до покупателя. Для организации доставки продукции поставщик может заключать от собственного имени, но за счёт покупателя договор с перевозчиком на доставку продукции до станции назначения (склада) покупателя.

Согласно пункту 6.2 договора время нахождения вагонов у грузополучателя (покупателя) устанавливается 24 часа и исчисляется: с момента передачи вагонов перевозчиком (ОАО "РЖД") грузополучателю (покупателю) до момента сдачи (возврата) вагонов для перевозки перевозчику (ОАО "РЖД").

За задержку возврата вагонов грузополучателем (покупателем) свыше 24 часов, за каждый час простоя каждого вагона, взыскивается штраф в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда. В период начисления штрафа плата за пользование не начисляется. Расчёт штрафа происходит от даты указанной в железнодорожной накладной либо отметки станции назначения о прибытии груженого вагона и до даты, указанной в железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона либо по данным ГВЦ (ОАО "РЖД").

Во исполнение условий договора истец организовал поставку продукции в вагонах N 52702057, 52568649, 52568631, 52523685, 52523677, 52568813, 52702065 на станцию "Оросительный", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, квитанциями дорожной ведомости, транспортными железнодорожными накладными.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным использованием указанных вагонов под погрузочно-разгрузочными работами, истец начислил ответчику штраф в размере 211 200 рублей.

Отказ Общества исполнить требование об уплате штрафа послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506 ГК РФ, исходили из того, что факт допущенного покупателем сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки подтверждён представленными доказательствами. Наличие оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия пункта 6.2 договора, суды пришли к правильному выводу о том, что факт задержки возврата спорных вагонов грузополучателем (покупателем) свыше 24 часов подтверждён представленными доказательствами (квитанциями дорожных ведомостей, транспортными железнодорожными накладными, товарными накладными (том 1 листы дела 103-129), что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что учёт времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования должен осуществляться на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы, обоснованные ссылкой на Приказ МПС РФ N 26 и Инструкцию N ЦФ-3504, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 6.2 договора стороны определили время нахождения вагонов у грузополучателя (покупателя), указав, что оно не должно превышать 24 часа с момента передачи вагонов перевозчиком (ОАО "РЖД") грузополучателю (покупателю) до момента сдачи (возврата) вагонов для перевозки перевозчику (ОАО "РЖД"), и установили, что расчёт штрафа происходит от даты указанной в железнодорожной накладной, либо отметки станции назначения о прибытии груженого вагона и до даты, указанной в железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона либо по данным ГВЦ (ОАО "РЖД")

Из содержания пункта 6.2 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что определение срока нахождения вагонов у ответчика стороны договорились устанавливать по железнодорожным накладным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Общество несёт ответственность только за своевременную разгрузку вагонов и их передачу перевозчику и не имеет ни полномочий, ни возможности организовывать и контролировать дальнейшую отправку порожних вагонов на станцию приписки, а, следовательно, не может нести ответственность за действия третьих лиц, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение спорного договора на указанных выше условиях (статья 421 ГК РФ). Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя о необходимости квалификации действий истца, выраженных в неправомерном определении условий договора и возложении на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа, как действий с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также как иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае обращение в суд с настоящим иском явилось следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств, и такие действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

С учётом положений Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", увеличившего с 01.01.2015 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче кассационных жалоб, до 3 000 рублей, с заявителя подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3113/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бурпроммаш" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова