Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф04-18417/15 по делу N А03-13742/2014

г. Тюмень

10 апреля 2015 г.

Дело N А03-13742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 1 Октябрьского района г. Барнаула" на определение от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) по делу N А03-13742/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060, 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 1 Октябрьского района г. Барнаула" (ОГРН 1102224004739, ИНН 2224142982, 656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Беляева, дом 7) о взыскании 248 539 рублей 09 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 1 Октябрьского района г. Барнаула" (далее - компания) о взыскании 248 539 рублей 09 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору от 01.02.2011 N 8011 за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года.

Решением от 12.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компанией первоначально на указанное решение поступила в суд первой инстанции апелляционная жалоба 15.01.2015 (согласно штампу суда) с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 06.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Повторная апелляционная жалоба на решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края поступила в суд первой инстанции 18.02.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 04.03.2015 апелляционным судом заявителю возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Несогласие заявителя с определением от 04.03.2015 послужило основанием для обращения с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на субъективные причины его пропуска; до вынесения определения о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы у заявителя отсутствовали основания для подачи повторной жалобы; порядок подачи апелляционной жалобы заявителем соблюден.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения от 04.03.2015 апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обращаясь повторно в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции компания одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена на основания определения от 06.02.2015 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и получена обществом 16.02.2015; обстоятельства, послужившие основание для возврата, устранены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Исходя из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования компания сослалась на повторное обращение с апелляционной жалобой после возвращения апелляционной жалобы и устранения ей обстоятельств, послуживших основанием для возврата жалобы.

Однако нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поэтому при оценке указанных заявителем в ходатайстве доводов о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о неуважительности приведенной причины пропуска срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Иные доказательства уважительности пропуска процессуального срока, как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем не были представлены.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил наличие объективных обстоятельств, препятствующих истцу подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом процессуальный срок, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции на законном основании возвратил заявителю апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой неуважительности причины пропуска срока не указывают на неправильное применение норм процессуального права к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная жалоба компании на определение от 04.03.2015 суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13742/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Шабалова О.Ф.

Судьи

Лаптев Н.В. Рябинина Т.А.