Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф04-17144/15 по делу N А46-8007/2014

г. Тюмень

10 апреля 2015 г.

Дело N А46-8007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-8007/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Майера Александра Рейнгольдовича (ОГРНИП 304550707800010) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Зубарева Эльвира Александровна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Майер Александр Рейнгольдович (далее - ИП Майер А.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент), выраженного в письме от 21.04.2014 N Ис-ДИО/1108-ог, в предоставлении Майеру А.Р. и Зубаревой Эльвире Александровне в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3070, площадью 133 480 кв. м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - для производственных целей под здания, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Советский административный округ, город Омск, проспект Мира, дом 183, корпус 3. Кроме того, предприниматель просил обязать департамент принять решение о предоставлении участка на испрашиваемом праве, подготовить и в месячный срок направить проект договора купли-продажи заявителю и Зубаревой Э.А.

Заявленные требования мотивированы со ссылкой на статьи 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зубарева Э.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент со ссылкой на пункт 3 статьи 33, пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывает, что заявителями не было представлено надлежащее обоснование использования земельного участка в испрашиваемом размере для эксплуатации объектов капитального строительства, в связи с чем, решение о предоставлении спорного земельного участка департаментом не могло быть принято. Указанное обстоятельство необоснованно оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Майер А.Р. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель), Зубаревой Э.А., Майером А.Р., закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Эко Юнион" (арендаторы) заключен договор аренды N ДГУ-С-13-1064 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от 21.10.2008 (далее - договор) с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду сроком на двадцать пять лет находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 133 480 кв. м, с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3070, местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, пр. Мира, д. 183, корп. 3, для производственных целей под здания, строения.

На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие заявителю на праве общей долевой собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2007, от 28.05.2007, от 31.07.2007, от 02.08.2007, от 17.01.2008, от 30.10.2013).

Руководствуясь статьей 36 ЗК РФ ИП Майер А.Р. совместно с другим собственником объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке, Зубаревой Э.А. обратились в департамент с заявлением о выкупе в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070, площадью 133 480 кв. м.

Письмом от 21.04.2014 N Ис-ДИО/1108-ог департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателю и Зубаревой Э.А. указав, что к заявлению о предоставлении земельного участка не приложены документы, подтверждающие использование земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства именно в испрашиваемом размере.

Полагая, что решение департамента не основано на нормах закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их законности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно положениям части 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Для земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3070 установлен вид разрешенного использования - для производственных целей под здания, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно материалам дела площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3070 определена при его формировании с учетом особенностей и назначения объектов капитального строительства, расположенных на нем, и фактического использования самого участка, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и существующие границы такого участка внесены в государственный кадастровый реестр.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что использование земельного участка испрашиваемой площади, кроме того, подтверждается актом от 08.05.2014 N 201-ц, составленным должностными лицами департамента по результатам проведенной проверки целевого использования земельного участка и установившим, в частности, расположение объектов капитального строительства в границах участка, расположение площадок для складирования, железнодорожных путей, портальных кранов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорный земельный участок испрашиваемой площади уже предоставлен, в том числе заявителю на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора именно для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащими ИП Майеру А.Р. на праве общей долевой собственности, иных правовых оснований, препятствующих предоставлению данного земельного участка в собственность предпринимателю и Зубаревой Э.А., заинтересованным лицом в письме от 21.04.2014 N Ис-ДИО/1108-ог не приведено, исходя из того, что требования ИП Майера А.Р. являются законными и обоснованными, правовые основания для отказа в предоставлении заявителям испрашиваемого земельного участка у департамента отсутствовали, решение департамента, изложенное в письме от 21.04.2014 N Ис-ДИО/1108-ог нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации принадлежащих ему прав на соответствующий земельный участок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, правильно указал, что доводы заинтересованного лица о непредоставлении заявителем обоснования площади испрашиваемого для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3070 являются несостоятельными, поскольку в распоряжении департамента имеются документы, подтверждающие то, что соответствующий земельный участок существует в конкретных границах и имеет конкретную (заявленную предпринимателем) площадь для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А46-8007/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская