Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф04-15658/15 по делу N А75-245/2014

г. Тюмень

10 апреля 2015 г.

Дело N А75-245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найман" на решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 07.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А75-245/2014 по иску открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 1, ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612) к обществу с ограниченной ответственностью "Найман" (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул.

Ханты-Мансийская, д. 45, кв. 62, ИНН 8603113626, ОГРН 1048600503357) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз".

Суд установил:

открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - ОАО "СибурТюменьГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Найман" (далее - ООО "Найман", ответчик) о взыскании 936 077 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 400 000 руб. штрафа за нарушение требования ОАО "СибурТюменьГаз" в области охраны труда, правил безопасности и охраны окружающей среды (далее - в области ОТ, ПБ и ООС).

Определением от 13.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз" (далее - ООО "Запсибтрансгаз", третье лицо).

Решением от 20.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "Найман" в пользу ОАО "СибурТюменьГаз" взыскана неустойка в размере 1 336 077 руб. 02 коп., а также 26 360 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с ООО "Найман" в пользу ОАО "СибурТюменьГаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую решением денежную сумму в размере 1 362 437 руб. 79 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Найман" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами по существу не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств и заявление о проведении почерковедческой экспертизы; у истца нет законных оснований требования денежных средств от ответчика в качестве договорной неустойки, так как срок выполнения работ был продлен путем подписания графиков производства работ; считает необоснованным требование об уплате штрафа за нарушение в области ОТ, ПБ и ООС.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 01.01.2012 между третьим лицом (агент) и истцом (принципал) заключен агентский договор N ЗСТГ.090/12/СТГ.170/12 (далее - агентский договор).

Агент обязуется за вознаграждение оказывать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, услуги - юридические и иные действия, связанные с реализацией программы "Проекты поддержания основных фондов ООО "Запсибтрансгаз" на 2012 - 2014 года", в том числе совершить сделки по следующим видам работ: проектно-изыскательские работы; модернизация; реконструкция; строительство; техническое перевооружение; экспертиза промышленной безопасности; иные сделки, необходимые для реализации проектов (пункт 1.1 агентского договора).

По сделке, совершенной агентом с контрагентами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1.4 агентского договора).

21.09.2012 между истцом (заказчик) в лице третьего лица, действующего на основании агентского договора, и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N СТГ.1606/12 (далее - договор подряда).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу дополнительной системы молниезащиты на двухцепной вдольтрассовой ВЛ-10 кВ п/п "Вынгапуровский ГПЗ - наливная ж/д эстакада ШФЛУ в районе город Ноябрьск" инв. N 00505596, в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда).

Общая стоимость работ по договору определяется на основании разработанной проектно-сметной документации, составленной по сборникам федеральных единичных расценок на строительные и ремонтные работы (ФЕР-2001) и сборников средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции для ЯНАО (с применением соответствующей зоны) и составляет 18 500 000 руб., с учетом НДС (пункт 3.1 договора подряда).

Сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, в соответствии с которым устанавливаются ежемесячные этапы сдачи работ по мере готовности: начало производства работ - 21.09.2012, окончание работ - 31.12.2012 (пункт 6.1 договора подряда).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали календарный план-график производства работ.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ), заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора подряда).

Подрядчик обязуется соблюдать требования внутренних документов заказчика и иных документов, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору подряда, в том числе требования заказчика в области ОТ, ПБ и ООС (приложение N 7 к договору) (пункт 10.1.3 договора подряда).

Несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, требований раздела 10 договора подряда является существенным нарушением условий договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа и/или инициировать процедуру расторжения договорных обязательств в одностороннем порядке без обязательств заказчика по возмещению убытков подрядчика, связанных с таким расторжением (пункт 10.21 договора подряда).

Сторонняя организация уплачивает штраф заказчику за конкретные выявленные и зафиксированные нарушения требований безопасности (специальных правил, инструкций и внутренних регламентирующих документов заказчика). Размер штрафных санкций и виды нарушений, за которые сторонняя организация может быть им подвергнута, оговариваются в отдельном приложении к договору между сторонней организацией и заказчиком (пункт 12.1 приложения N 7 к договору подряда ("Требования заказчика в области ОТ, ПБ и ООС")).

В приложении N 8 к договору подряда стороны согласовали перечень штрафных санкций за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС (за единичный факт нарушения), размер штрафных санкций.

Договор подряда вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1 раздела 16 договора подряда).

06.02.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, датой расторжения договора является 27.02.2013 (письмо получено ответчиком 06.02.2013 вх. N 30).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ и требований в области ОТ, ПБ и ООС установлено материалами дела; ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.01.2013 N 1, от 05.02.2013 N 2-4 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ и тем самым наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Кроме того, судами обоснованно указано, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств изменения сторонами установленных договором сроков выполнения работ, на основании чего судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что у истца нет законных оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суды также приняли во внимания установленные решением от 07.11.2013 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4658/2013 обстоятельства, связанные с наличием оснований для применения гражданской ответственности в виде взыскания с подрядчика штрафа за нарушение при производстве работ правил охраны труда и безопасности, и обоснованно взыскали неустойку, предусмотренную приложением N 8 к договору подряда (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные требования.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами по существу не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил охраны труда и безопасности при производстве работ.

Факты нарушения ответчиком правил охраны труда и безопасности при производстве работ, в рамках договора подряда, установлены решением от 07.11.2013 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4658/2013.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом Конституционный Суд Российской Федерации определил установленные процессуальным законом пределы признания или отрицания преюдициального значения судебных решений, указав в постановлении, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-245/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова