Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф04-17103/15 по делу N А81-2463/2014

г. Тюмень

10 апреля 2015 г.

Дело N А81-2463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 30.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 26.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-2463/2014 по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании действий (бездействия) администрации муниципального образования г. Ноябрьск (629807, Ямало - Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, 47, ОГРН 1028900710563, ИНН 8905001855).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Резников Юрий Иванович.

Суд установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Дмитрий Александрович (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Ноябрьск (далее - Администрация) о признании незаконным решения конкурсной комиссии от 24.01.2014 о возврате индивидуальным предпринимателем Резниковым Ю.И. (далее - ИП Резников Ю.И., Предприниматель) части неиспользованных средств, полученных по договору о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012 N 622/12-р, в сумме 82 215 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении заявленных Уполномоченным по защите прав предпринимателей в ЯНАО требований отказано.

В кассационной жалобе Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ИП Резниковым Ю.И. средства гранта были израсходованы в полном объеме исключительно на цели предусмотренные в бизнес - проекте; при составлении бизнес-плана ИП Резниковым Ю.И. не были учтены расходы на доставку кроликов и прочие форс-мажорные обстоятельства; полагает, что реализуя полномочия, предоставленные ему Федеральным законом от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", правомерно обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против доводов Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.04.2015 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 09.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция считает судебные акты, принятые по делу, подлежащими отмене, исходя из следующего.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

28.11.2012 между Администрацией и ИП Резниковым Ю.И. на основании протокола заседания комиссии по отбору заявок для предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО г. Ноябрьск от 29.10.2012 N 4-12/1 в соответствии с Положением о порядке предоставления грантовой поддержки начинающим субъектам малого предпринимательства в МО г. Ноябрьск, утвержденным постановлением Администрации от 19.09.2012 N П-1235, был заключен договор N 622/12-р о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии, в соответствии с которым Предпринимателю предоставлена субсидия в размере 300 000,00 руб. на приобретение одного электрощита и закупа маточного поголовья кроликов и самцов в количестве 71 штуки.

Департаментом экономики Администрации как уполномоченным органом по осуществлению контроля за целевым использованием бюджетных средств проведен мониторинг исполнения ИП Резниковым Ю.И. условий соглашения о предоставлении субсидии, по результатам которого было установлено, что в соответствии с представленными Предпринимателем документами и отчетностью о ходе реализации бизнес-проекта ИП Резниковым Ю.И. за счет средств гранта приобретены:

- электрощит в количестве 1 штуки на сумму 16 145 руб. (товарный чек от 11.11.2013 N 177);

- маточное поголовье кроликов и самцов в количестве 100 штук на сумму 284 000 руб. (договоры от 18.11.2013, платежное поручение от 18.11.2013 N 7603446, товарная накладная от 18.11.2013 N 51).

Между тем, Департаментом экономики Администрации установлено, что грант был предоставлен на приобретение поголовья кроликов в количестве 71 штука.

Соответственно, в счет целевого использования средств гранта засчитана сумма в размере 201 640 руб. (за 71 штуку поголовья кроликов по цене 2 840 руб. за 1 штуку).

Представленные ИП Резниковым Ю.И. документы, подтверждающие факт оплаты транспортных услуг по перевозке кроликов из г. Санкт-Петербурга в г. Ноябрьск в размере 61 809 руб., не приняты в качестве документов, подтверждающих целевое расходование средств субсидии, поскольку расходы по оплате транспортных услуг не предусмотрены договором и бизнес-проектом.

На основании предоставленных документов Департамент экономики Администрации пришел к выводу, что Предприниматель реализовал денежные средства предоставленного гранта не в полном объеме, и инициировал заседание конкурсной комиссии по рассмотрению вопроса о возврате получателем поддержки выделенного гранта в муниципальный бюджет.

24.01.2014 состоялось заседание конкурсной комиссии по отбору заявок для предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО г. Ноябрьск по рассмотрению, в том числе вопроса о неполном расходовании ИП Резниковым Ю.И. суммы субсидии, полученной в рамках с договора от 28.11.2012 N 622/12-р., по результатам которого конкурсной комиссией принято решение о направлении ИП Резникову Ю.И. уведомления о возврате неиспользованных средств гранта в размере 82 215 руб. в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО в защиту интересов ИП Резникова Ю.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО, руководствуясь положениями статей 29, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неверном выборе заявителем способа защиты нарушенного права, поскольку рассматриваемые правоотношения являются гражданско-правовыми и не подлежат разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов об избрании заявителем неверного способа защиты права связан с фактом заключения Предпринимателем договора о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии.

Вместе с тем наличие соглашения о предоставлении субсидии не может служить препятствием для рассмотрения требования о признании незаконным решения конкурсной комиссии в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО, именно данным решением нарушены права Предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Такой запрет не вытекает ни из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо критериев, определяющих разграничение решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц на допускающие и не допускающие возможность оспаривания таких решений, действий в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами со ссылками на нормы права также не приведено.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено также право органов, осуществляющих публичные полномочия, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании должен осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий спор по существу не рассмотрен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить правовой статус конкурсной комиссии Администрации, с учетом этого установить, нарушает ли принятое ею решение права ИП Резникова Ю.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и принять соответствующий судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А81-2463/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова