Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф04-18244/15 по делу N А75-10294/2014

г. Тюмень

10 апреля 2015 г.

Дело N А75-10294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение от 29.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 10.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-10294/2014 по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 72, ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681), Лобацкому Николаю Анатольевичу (Сургутский район, п. Белый Яр) о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономного округе - Югре.

В заседании принял участие представитель:

от заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Чезганова Л.В., удостоверение.

Суд установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление), Любацкому Николаю Анатольевичу о признании недействительным государственного контракта от 24.01.2014 N 150/Ф/К/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Территориальное управление).

Определением от 29.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заместитель прокурора обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По мнению заявителя жалобы, рассматриваемый спор носит экономический характер, спорное правоотношение возникло в сфере иной экономической деятельности, поэтому спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде; считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, не дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам.

В суд от управления поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения; управление также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере размещения заказов, в ходе которой установлено, что между управлением и гражданином Любацким Н.А. 24.01.2014 заключен государственный контракт N 150/ФК/2014 сроком действия с момента подписания по 31.12.2014, по условиям которого заказчик (управление) поручает, а исполнитель (Любацкий Н.А.) принимает на себя обязательство оказывать услуги сторожа для нужд территориального отдела управления.

Посчитав, что указанная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительной в силу ее ничтожности согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заместитель прокурора обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суды исходили из неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку Любацкий Н.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не связан с осуществлением Любацким Н.А. предпринимательской деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судами при рассмотрении спора установлено, что Любацкий Н.А., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, статусом индивидуального предпринимателя не обладал и не обладает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в их совокупности, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10294/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова