Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф04-16765/15 по делу N А45-4571/2014

г. Тюмень

9 апреля 2015 г.

Дело N А45-4571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автофлагман" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А45-4571/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автофлагман" (630009, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 101, оф. 702, ОГРН 1115476089299, ИНН 54054338850) к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество) (630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 25/1, ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492) о признании недействительным пункта договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Автофлагман" - Краснова О.А по доверенности от 03.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автофлагман" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество; далее - банк, ответчик) о признании незаконным пункта 2.11 договора от 15.05.2012 N 486-12 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 (судья Нахимович Е.А) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи: Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами статей 168, 422, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель поддержал позицию, занимаемую истцом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 15.05.2012 N 486-12 банк (кредитор) принял на себя обязательство открыть обществу (заемщик) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2 500 000 руб. на инвестиционные цели (приобретение автотранспорта); заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит (в рамках открытой линии) и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.11 договора заемщик обязуется перевести и поддерживать обороты в размере не менее 1 000 000 руб. ежемесячно на расчетном счете, открытом в банке, начиная с 01.08.2012. В случае невыполнения данного условия кредитор имеет право взыскать штраф согласно действующим тарифам либо увеличить процентную ставку на пять пунктов.

Указав, что гражданское законодательство не содержит норм, подтверждающих право кредитной организации контролировать оборотную деятельность счетов заемщика, устанавливать пределы оборотов; полагая, что банк при определении условий кредитования должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав, общество обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о признании на основании статьей 1, 10, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным пункта 2.11 договора от 15.05.2012 N 486-12.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что включение в кредитный договор пункта 2.11 договора не является злоупотреблением правом со стороны банка; отмечено, что условия названного пункта договора не препятствуют заемщику осуществлять экономическую деятельность, связаны лишь с контролем за финансовым состоянием заемщика и направлены на снижение риска невозврата кредита.

Руководствуясь статьями 10, 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание рекомендации пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы применительно к согласованным в договоре условиям, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемый пункт договора сам по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка.

При этом судами учтено, что условие договора, обязывающее заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика в достаточной степени конкретизировано, ограничено временными рамками, связано с получением заемщиком имущественного блага, и является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов, включая ссылку на анализ тарифов ответчика и иных банков, аргумент об ограничении права на выбор контрагентов.

Согласованные в тексте договора от 15.05.2012 N 486-12 условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А45-4571/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина