Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф04-16897/15 по делу N А45-14171/2014

г. Тюмень

13 апреля 2015 г.

Дело N А45-14171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой-Газификация" на решение от 26.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14171/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 2/3, ОГРН 1115476163857, ИНН 5405446836) к закрытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой-Газификация" (677005, г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 37, кв. 303, ОГРН 1065406027939, ИНН 5406339932) о взыскании 4 327 225, 80 руб. долга, процентов в размере 323 444, 56 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОПАРТНЕР", общество с ограниченной ответственностью "АвтоМиг".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - общество "Инженерные системы") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой-Газификация" (далее - общество "СТПС-Газификация") о взыскании долга в размере 4 327 225, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 444, 56 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОПАРТНЕР" (далее - общество "Спеавтопартнер"), общество с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" (далее - общество "АвтоМиг").

Решением от 26.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) исковые требования удовлетворены, с общества "СТПС-Газификация" в пользу общества "Инженерные системы" взыскано 4 327 225, 80 руб. долга, 323 444, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 17.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) решение суда от 26.09.2014 оставлено без изменения.

Общество "СТПС-Газификация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), часть актов подписана от имени ответчика с использованием факсимильного воспроизведения подписи представителя в отсутствие соглашения сторон об использовании при приемке работ факсимильного воспроизведения подписи, указывает на нарушение судами норм статей 65, 68 АПК, статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Инженерные системы" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АвтоМиг" (исполнитель) и обществом "СТПС-Газификация" заключен договор N 1/03 от 01.03.2013 на оказание услуг спецтехники, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязался предоставить заказчику технику специального предназначения для работ на объекте заказчика.

По завершении предоставления услуг стороны подписывают акт об оказании услуг (пункт 1.3. договора).

Оплата производится за оказанные услуги по факту исполнения услуг, срок оплаты составляет пять банковских дней с момента фактического оказания услуг, подписания акта об оказанных услугах и предоставления исполнителем счета на оплату (пункты 2.3., 2.4. договора).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг с 31.07.2013 по 31.03.2014 на общую сумму 6 746 900 руб., ответчиком произведена частичная оплата.

18.04.2014 между обществом "АвтоМиг" (цедент) и обществом "Спецавтопартнер" (цессионарий) заключен договор N 04/18 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 1/03 от 01.03.2013, заключенному между цедентом и обществом "СТПС-Газификация". Сумма уступаемого права составляет 4 368 600 руб. (пункты 1.1., 1.2. договора).

Общество "Спецавтопартнер" (цедент) уступило свои права требования к обществу "СТПС-Газификация" суммы в размере 4 327 225, 80 руб. обществу "Инженерные системы" (цессионарий) по договору уступки прав (цессии) от 18.06.2014 N 1.

Общество "Инженерные системы" направило в адрес общества "СТПС-Газификация" уведомление об уступке прав требований по договору N 1/03 на оказание услуг спецтехники от 01.03.2013, просило произвести погашение задолженности в указанной сумме и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 444, 56 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения общества "Инженерные системы" в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, включая договор на оказание услуг, договоры цессии, акты оказанных услуг, платежные документы, установив факт оказания услуг и отсутствие их полной оплаты, удовлетворил требования истца (статья 309, 310, 382, 384, 395, 779, 781 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Выводы судов соответствуют закону, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг, отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг иным лицом, их полную оплату; приняв во внимание подписание сторонами актов без разногласий и замечаний; учитывая передачу права требования образовавшейся по договору оказания услуг задолженности истцу, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов.

Доводы заявителя о том, что акты оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами по делу ввиду несоответствия требованиям Закона о бухгалтерском учете, подписания части актов с использованием факсимиле в отсутствие соглашения сторон о данном способе подписания актов, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены судами со ссылками на положения статей 153, 160 ГК РФ, статей 65, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы общества подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 26.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14171/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова