Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф04-15748/15 по делу N А67-3333/2012

г. Тюмень

13 апреля 2015 г.

Дело N А67-3333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола с использовании средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Большакова Евгения Александровича на определение от 06.10.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-3333/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (634041, город Томск, улица Карташова, 31, б, 18, ИНН 7017107668, ОГРН 1047000302007), принятые по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жемчужина" Большакова Евгения Александровича о взыскании судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Логинов К.А.) в заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жемчужина" Большакова Евгения Александровича Веренский Н.Б. по доверенности от 01.04.2015.

Суд установил:

с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Большаков Е.А.

Большаков Е.А. 02.09.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Большаков Е.А. просит отменить определение от 06.10.2014 и постановление от 24.11.2014, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что данные расходы арбитражный управляющий понёс не за счёт средств должника, а за счёт собственных средств. Суды не приняли во внимание факт заключения с Яннаевым Е.В. различных по своей природе договоров - трудового и гражданско-правового. Кроме этого, по мнению заявителя, судами не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённые в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.03.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России от 22.01.2014 на действия конкурсного управляющего ООО "Жемчужина" Большакова Е.А., в части: трудоустройства юриста - Яннаева В.С., бухгалтера - Падалко М.П., привлечения помощника Яннаева В.С. для обеспечения своей деятельности, несоответствующими действующему законодательству; признания необоснованным размера оплаты услуг лиц, отказано.

Полагая, что понесённые в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Жемчужина" Большакова Е.А. судебные расходы подлежат возмещению, Большаков Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора на оказание юридических услуг от 01.02.2014 совпадает с оказанием услуг юриста, принятого на работу конкурсным управляющим в ООО "Жемчужина".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесённые судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Большакова Е.А. в суде интересы Большакова Е.А. представлял Яннаев В.Е.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "Жемчужина" Большаков Е.А. (заказчик) по истечении срока действия договора N 1 с помощником конкурсного управляющего от 01.11.2012 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, заключил трудовой договор от 31.01.2013, приняв на работу в ООО "Жемчужина" на должность юриста - работника Яннаева В.Е. с оплатой его деятельности за счёт средств должника.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей помощника конкурсного управляющего, 25 000 рублей юриста.

В судебном заседании 11.06.2014 при рассмотрении ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев интересы Большакова Е.А. представлял Яннаев В.Е. по доверенности от 06.11.2013 N 27, в судебных заседаниях от 10.07.2014 и 03.09.2014 Яннаев В.Е. принимал участие, представляя интересы конкурсного управляющего по доверенности от 06.11.2013 N 27, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Жемчужина" Большакова Е.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о признании ООО "Жемчужина" несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора на оказание юридических услуг от 01.02.2014 совпадают с оказанием услуг юриста, принятого на работу конкурсным управляющим в ООО "Жемчужина", представителем конкурсного управляющего, юристом в рамках дела о банкротстве должника и привлечённым представителем по обособленному спору является одно и то же лицо - Яннаев Е.В. Данный вывод также подтверждается определением суда от 27.03.2014, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Жемчужина" Большакова Е.А., в котором в качестве представителя конкурсного управляющего указан Яннаев В.Е. со ссылкой на доверенность от 06.11.2013.

Названными выше судебными актами опровергаются доводы конкурсного управляющего Большакова Е.А. о том, что Яннаев В.Е. действовал в интересах Большакова Е.А. по гражданско-правовой сделке, а не в качестве привлечённого Большаковым Е.А. специалиста для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования. В настоящем случае ФНС России, обращаясь с жалобой, действовала в рамках данного порядка в соответствии с нормами закона.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения и постановления судами двух инстанций нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба подлежит отклонению, поскольку фактически направлена на переоценку выводов судов, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3333/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Большакова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов