Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 07АП-10296/12

г. Томск

24 ноября 2014 г.

Дело N А67-3333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Яннаев В.Е., доверенность от 15.10.2014 г.,

от ФНС России: Белограй С.Е., доверенность от 4.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Большакова Е.А. (рег. N 07АП-10296/12(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 6.10.2014 г. (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-3333/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жемчужина",

(ходатайство конкурсного управляющего должника о возмещении расходов на оплату услуг представителя),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Жемчужин" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Большаков Евгений Александрович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

02 сентября 2014 г. в арбитражный суд поступило заявление Большакова Евгения Александровича о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Большаков Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что указанные расходы арбитражный управляющий понес не за счет средств должника, а за счет собственных средств.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2014 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы от 22.01.2014 на действия конкурсного управляющего ООО "Жемчужина" Большакова Е.А., в части: трудоустройства юриста - Яннаева В.С., бухгалтера - Падалко М.П., привлечения помощника Яннаева В.С. для обеспечения своей деятельности, несоответствующими действующему законодательству; признания необоснованным размера оплаты услуг лиц, отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Жемчужина" Большакова Е.А. судебные расходы подлежат возмещению, Большаков Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора на оказание юридических услуг от 01.02.2014 совпадает с оказанием услуг юриста, принятого на работу конкурсным управляющим в ООО "Жемчужина".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.,

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Большакова Е.А. в суде интересы Большакова Е.А. представлял Яннаев В.Е.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "Жемчужина" Большаков Е.А. (заказчик), по истечении срока действия договора N 1 с помощником конкурсного управляющего от 01.11.2012, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, заключил трудовой договор от 31.01.2013, приняв на работу в ООО "Жемчужина" на должность юриста - работника Яннаева В.Е. с оплатой его деятельности за счет средств должника.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей помощника конкурсного управляющего, 25 000 рублей юриста.

В судебном заседании 11.06.2014 при рассмотрении ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношение должника на шесть месяцев интересы Большакова Е.А. представлял Яннаев В.Е. по доверенности N 27 от 06.11.2013, в судебных заседаниях от 10.07.2014 и 03.09.2014 Яннаев В.Е. принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы конкурсного управляющего по доверенности N 27 от 06.11.2013 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Жемчужина" Большакова Е.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о признании ООО "Жемчужина" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора на оказание юридических услуг от 01.02.2014 совпадают с оказанием услуг юриста, принятого на работу конкурсным управляющим в ООО "Жемчужина", представителем конкурсного управляющего, юристом в рамках дела о банкротстве должника и привлеченным представителем по обособленному спору является одно и то же лицо - Яннаев Е.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимая во внимание наличие в процедуре банкротства ООО "Жемчужина" юриста, представляющего интересы конкурсного управляющего в многочисленных судебных заседаниях, у суда первой инстанции нет оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Довод апеллянта о том, что указанные расходы арбитражный управляющий понес не за счет средств должника, а за счет собственных средств, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, заключая договор об оказании юридических услуг от 01.02.2014 г с Яннаевым В.Е., конкурсный управляющий реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "6" октября 2014 г. по делу N А67-3333/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.