Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф04-16785/15 по делу N А45-19215/2014

г. Тюмень

13 апреля 2015 г.

Дело N А45-19215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-19215/2014 по заявлению Департамента промышленности инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406418101, ОГРН 1075406048080) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконными решения от 04.07.2014 и предписания от 04.07.2014 N 44.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ренессанс Групп".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Максимейко Е.В. по доверенности от 12.01.2015, Департамента промышленности инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска - Сарнова О.В. по доверенности от 13.01.2015.

Суд установил:

Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.07.2014 и предписания от 04.07.2014 N 44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ренессанс Групп" (далее - общество).

Решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемые решение и предписание управления признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции, считает решение и предписание законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку судом при его принятии правильно применены нормы материального права.

По мнению департамента, само по себе указание на нарушение им требований законодательства о рекламе, не может расцениваться как нарушение части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции, в этой связи департамент просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения общества от 28.02.2014 антимонопольным органом 04.07.2014 вынесено решение о признании департамента нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения управлением 04.07.2014 выдано предписание N 44 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым департаменту необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в частности, не допускать нарушения сроков выдачи хозяйствующим субъектам, в том числе обществу, разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Новосибирска, сообщить об исполнении предписания в управление до 18.11.2014 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, департамент обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в несоблюдении срока и порядка выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, что привело или могло привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции на рынке установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Новосибирске.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные департаментом требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности нарушения департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как видно из материалов дела, департаменту вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении установленных Законом о защите конкуренции срока и порядка выдачи обществу разрешения на установку рекламной конструкции от 22.04.2013 N 11507. Это привело или могло привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции на рынке установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Новосибирске.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из содержания статьи 15 Закона о защите конкуренции не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства в отношении хозяйствующего субъекта со стороны органа власти является ограничением конкуренции.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Соответственно, антимонопольный орган полномочен вынести решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управлением в оспариваемом решении не устанавливалось, каким образом нарушение департаментом требований законодательства о рекламе в части сроков действия выданного разрешения на размещение рекламной конструкции и в части порядка направления указанного разрешения обществу ограничивает конкуренцию или может привести к этому, какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке, в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с обществом в результате действий департамента по обращению указанного общества.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что требования департамента о признании незаконными решения и предписания управления удовлетворены судом апелляционной инстанции обоснованно.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии управления с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19215/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова