Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф04-15371/15 по делу N А46-3637/2014

г. Тюмень

13 апреля 2015 г.

Дело N А46-3637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (истец) на определение от 23.09.2014 (судья Яркова С.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.12.2014 (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3637/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Кольцово, 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) к администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 102550757259) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, по иску общества с ограниченной ответственностью "Северск" (636036, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 71, ИНН 7024027149, ОГРН 1077024001537) к администрации города Омска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "СИБАЛК", общество с ограниченной ответственностью "Северск", прокурор города Омска.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовала от прокурора города Омска Марченко Т.В. по удостоверению.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Омска (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект общей площадью 727,9 квадратных метра по адресу: город Омск, улица 2-я Поселковая, дом 49.

Общество с ограниченной ответственностью "Северск" (далее - ООО "Северск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации о признании права собственности истца на самовольно реконструированный объект общей площадью 727,9 квадратных метра по адресу: город Омск, улица 2-я Поселковая, дом 49.

Определением суда от 21.08.2014 дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам искового судопроизводства.

До принятия судом решения по делу ООО "Северск" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от исковых требований о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный объект общей площадью 727,9 квадратных метра по адресу: город Омск, улица 2-я Поселковая, дом 49, в полном объёме.

Определением суда от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2014, производство по делу по иску ООО "Компания Холидей" и по иску ООО "Северск" прекращено.

С определением от 23.09.2014 и постановлением от 05.12.2014 не согласилось ООО "Компания Холидей", в кассационной жалобе просит их отменить в части прекращения производства по делу по его иску, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель считает, что ООО "Компания Холидей", являясь истцом по настоящему делу, реализует своё право на признание права собственности на весь реконструированный объект в целом, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Первоначальный объект права собственности при этом изменяется, что подтверждается техническим и кадастровыми паспортами на помещение 4П, которое поставлено на кадастровый учёт как единый объект. Пристройка как отдельный объект выделена не была. Выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суды неправильно применили нормы материального права. По мнению подателя жалобы, предметы исков по делам N А46-8949/2013 и N А46-3637/2014 не идентичны друг другу.

Представитель прокурора города Омска с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласился, считает судебные акты законными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Компания Холидей" обратилось к администрации с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект общей площадью 727,9 квадратных метра по адресу: город Омск, улица 2-я Поселковая, дом 49.

В качестве основания для обращения с настоящим иском ООО "Компания Холидей" сослалось на возведение в отсутствие соответствующего разрешения пристроя к нежилым помещениям 2П и 3П по адресу: город Омск, улица 2-я Поселковая, дом 49.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Компания Холидей" ранее уже обращалось с иском о признании за ним права собственности на самовольную пристройку к нежилым помещениями 3П и 2П, литера А1, расположенным по адресу: город Омск, улица 2-я Поселковая, дом 49 (дело N А46-8949/2013).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во вновь заявленных в настоящем деле требованиях ООО "Компания Холидей" предметом иска также является признание права собственности на самовольно реконструированный объект общей площадью 727,9 квадратных метра, расположенный по адресу: город Омск, улица 2-я Поселковая, дом 49, созданный в результате пристроя к нежилым помещениям 2П и 3П по указанному адресу.

Ссылка заявителя на иные фактические обстоятельства в обоснование настоящего требования не может рассматриваться как новое основание заявления, поскольку целью предъявления иска в настоящем деле по существу является признание права собственности на самовольно возведённый объект. В связи с тем, что пристройка к существующим нежилым помещениям не является самостоятельным объектом, суды правомерно указали на идентичность предметов по рассматриваемым делам ввиду изменения параметров (объединения) существующих помещений 2П и 3П.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - постановление апелляционной инстанции от 05.12.2014 по делу N А46-8949/2013, принятый арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом правомерно прекращено производство по делу, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи с тем, что они основаны на неправильном истолковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически выражают несогласие с выводами суда.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3637/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов