Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф04-3631/12 по делу N А67-1724/2012

г. Тюмень

13 апреля 2015 г.

Дело N А67-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазстрой" Кузякова Сергея Юрьевича, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 04.12.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1724/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазстрой" (634021, город Томск, улица Кулагина, 6Б, ИНН 7017034988, ОГРН 1037000082547), принятые по рассмотрению жалоб Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" на действия конкурсного управляющего Кузякова Сергея Юрьевича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузяков Сергей Юрьевич (далее - Кузяков С.Ю.).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - ООО "ИнвестГрупп") обратились в Арбитражный суд Томской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузякова С.Ю.

ФНС России в жалобе просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузякова С.Ю., выразившиеся в нарушении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника и сведений о проведении торгов; проведении инвентаризации более 8 месяцев; непредставлении перечня всех дебиторов с указанием суммы задолженности и даты её образования; сохранении штатных единиц должника; привлечении специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерско-правовое агентство" (далее - ООО "Бухгалтерско-правовое агентство").

ООО "ИнвестГрупп" в своей жалобе просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузякова С.Ю., выразившиеся в уклонении от оспаривания договора от 26.06.2012 на оказание юридических услуг, заключённого ООО "Томнефтегазстрой" с ООО "Бухгалтерско-правовое агентство", по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); подаче в Арбитражный суд Республики Якутия (Саха) по делу N А58-2070/2012 ходатайства об оставлении заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 335 721 рубля 33 копеек без рассмотрения; возложении на привлечённого специалиста - ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" обязанности по выполнению действий, входящих в обязанности конкурсного управляющего и (или) не требующих специальных познаний и оплате услуг специалиста за счёт средств должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2014 жалоба ФНС России в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Кузякова С.Ю., выразившихся в привлечении специалиста - ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" и оплаты его услуг за счёт средств должника, выделена в отдельное производство для совместного рассмотрения с жалобой ООО "ИнвестГрупп" на эти же действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузякова С.Ю.

В обоснование жалоб уполномоченный орган и конкурсный кредитор указали на то, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности не было необходимым и обоснованным; доказательства выполнения значительного объёма работы и её сложности, требующей привлечения указанного специалиста, отсутствуют; привлечение специалиста привело к необоснованному расходованию конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счёт денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014 в удовлетворении жалоб ФНС России и ООО "ИнвестГрупп" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Кузякова С.Ю., выразившихся в возложении на привлечённого специалиста - ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" обязанности по выполнению действий, входящих в обязанности конкурсного управляющего и (или) не требующих специальных познаний, отказано. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кузякова С.Ю. по оплате стоимости услуг специалиста ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" в сумме 40 565 рублей 45 копеек за счёт средств должника.

Суд первой инстанции исходил из необоснованной выплаты конкурсным управляющим за счёт должника стоимости услуг привлечённой организации, а не за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение на собрании кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 апелляционные жалобы ФНС России и конкурсного управляющего Кузякова С.Ю. оставлены без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о необходимости заключения конкурсным управляющим договора на оказание юридических услуг для принятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, а также необоснованности оплаты услуг за счёт должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузяков С.Ю. просит отменить судебные акты в части признания незаконными его действий по оплате специалисту ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" суммы 40 565 рублей 45 копеек за счёт средств должника, направить дело на новое рассмотрение.

Кузяков С.Ю. считает, что суды неправильно истолковали пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку оплата услуг привлечённого специалиста с расчётного счёта должника не означает, что она произведена за счёт должника, а не за счёт кредиторов, проголосовавших за такое решение.

По утверждению Кузякова С.Ю., в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, установленного статьёй 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды не исследовали факт оплаты специалисту - ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" стоимости оказанных услуг в размере 40 565 рублей 45 копеек за счёт средств должника.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалоб о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кузякова С.Ю. по возложению на привлечённого специалиста - ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" обязанности по выполнению функций конкурсного управляющего и (или) обязанностей, не требующих специальных познаний, принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб в этой части.

По мнению ФНС России, вывод суда первой инстанции об отсутствии запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, противоречит действующему Закону о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что в нарушение статей 3, 6, 71, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, суды не оценили его доводы о возможности конкурсного управляющего с учётом объёма выполненных работ самостоятельно исполнить мероприятия по проведению в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Томнефтегазстрой" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 21.08.2013, конкурсный управляющий Кузяков С.Ю. (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 23.08.2013 N 1 с ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" (исполнитель) об оказании юридических и иных услуг, связанных с проведением конкурсного производства, необходимых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" при проведении процедуры банкротства.

Стоимость оплачиваемых заказчиком услуг определяется (пункт 2 договора) исходя из времени, фактически потраченного специалистом исполнителя на оказание услуг. Стоимость 1 часа составляет 1 500 рублей. Продолжительность времени, фактически затрачиваемого на оказание услуг заказчику, фиксируется в ведомости учёта. Исполнитель регулярно выставляет заказчику двусторонние акты выполненных работ и счета за оказанные услуги.

Оспаривая незаконность действий конкурсного управляющего Кузякова С.Ю., уполномоченный орган и ООО "ИнвестГрупп" сослались на возложение конкурсным управляющим на привлечённую организацию - ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" исполнение тех обязанностей, которые он должен выполнять самостоятельно, с необоснованной оплатой услуг за счёт имущества должника.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из содержания статьи 20.7 (пункт 5) Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утверждённым нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что на собрании кредиторов должника от 21.11.2013 большинством голосов (51,98 %) было принято решение о согласовании привлечения ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" в качестве специалиста для оказания юридических услуг, за принятие которого поданы голоса: ООО "Имущественный комплекс Сибири" - 8,42 %;

ООО "ИнвестГрупп" - 19,29 %; ООО "Стройинжиниринг" - 14,66 %;

ООО "Томский имущественный комплекс" - 9,61 %.

Оказание ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" услуг по заключённому с конкурсным управляющим Кузяковым С.Ю. договору от 23.08.2013 N 1 подтверждено актами оказанных услуг от 31.10.2013 N 27, от 18.12.2013 N 59, от 19.03.2014 N 50 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Перечень услуг, оказанных привлечённым специалистом, которые по своему характеру и содержанию согласуются с услугами, перечисленными в договоре, отражён в ведомостях N 1 за период с 26.08.2013 по 31.10.2013, N 2 за период с 01.11.2013 по 16.12.2013, N 3 за период с 26.12.2013 по 07.03.2014.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд первой инстанции установил, что реализация конкурсным управляющим права на привлечение специалиста обусловлена значительным объёмом и сложностью оказанных привлечённой организацией услуг.

Уполномоченный орган и ООО "ИнвестГрупп" в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ не представили доказательств незаконности действий конкурсного управляющего Кузякова С.Ю. при привлечении специалиста для оказания юридических услуг.

Вместе с тем, с учётом содержания приведённых норм оплату услуг привлечённого лица осуществляют кредиторы, проголосовавшие за такое решение, за счёт своих средств пропорционально размерам их требований, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

ООО "Томнефтегазстрой" 26.03.2014 перечислило ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" по платёжному поручению денежные средства в сумме 40 565 рублей 45 копеек с указанием в назначении платежа: "оплата по договору от 23.08.2013 N 1 за юридические услуги".

При отсутствии доказательств оплаты конкурсными кредиторами услуг специалисту и фактического перечисления конкурсным управляющим денежных средств за счёт должника суд первой инстанции сделал правильный вывод о причинении Кузяковым С.Ю. реального ущерба должнику в размере 40 565 рублей 45 копеек.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Кузякова С.Ю. в части оплаты ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" суммы 40 565 рублей 45 копеек за счёт средств должника, отказав в удовлетворении жалоб ФНС России и ООО "ИнвестГрупп" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Кузякова С.Ю. в возложении на ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" обязанности по выполнению действий, входящих в обязанность конкурсного управляющего и (или) не требующих специальных познаний.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Кузякова С.Ю. по необоснованному привлечению ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам согласования на собрании кредиторов заключения договора оказания юридических услуг и не опровергают правильное применение судами норм законодательства о банкротстве, касающихся оплаты услуг лиц, привлечённых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Возражения конкурсного управляющего Кузякова С.Ю. о недоказанности перечисления денежных средств за счёт должника также противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно оценённым судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1724/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазстрой" Кузякова Сергея Юрьевича, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева