Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф04-16156/15 по делу N А45-3934/2014

г. Тюмень

13 апреля 2015 г.

Дело N А45-3934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Систем и К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А45-3934/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Систем и К" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30 "А", оф. 202, ОГРН 1115476130494, ИНН 5404447940) к обществу с ограниченной ответственностью "Северянка-2000" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113, ОГРН 1065405134618, ИНН 5405329829) о взыскании долга и неустойки, по встречному иску о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Систем К" (далее - общество "Металл Систем К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северянка-2000" (далее - общество "Северянка-2000") о взыскании 2 300 020 руб. долга за выполненные по договору подряда от 16.04.2013 N 06 работы и 598 005 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.07.2013 по 03.03.2014.

Общество "Северянка-2000" заявило встречный иск (с учетом уточнения) к обществу "Металл Систем К" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 462 996 руб. 86 коп.

Решением суда от 05.08.2014 (судья Красникова Т.Е.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований оказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металл Систем К" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за выполненные по договору подряда от 16.04.2013 N 06 работы, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15651/2013 установлен факт необоснованного отказа общества "Северянка-2000" от подписания акта КС-2 от 28.06.2013 N 3; полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в дело документам.

Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

Представленные обществом "Металл Систем К" в электронном виде до судебного заседания дополнения к кассационной жалобе без приложения доказательств их направления процессуальному оппоненту, подтверждающих его ознакомление с новыми доводами заявителя и их документальным обоснованием до начала судебного заседания, в целях необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства, а также в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов принятой кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами, по договору подряда от 16.04.2013 N 06 общество "Металл Систем К" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в срок до 15.05.2013 своими силами и средствами из собственных материалов и оборудования работы по строительству объекта: "Павильон модульного типа по ул. Кирова, 113, в г. Новосибирске"; в свою очередь, общество "Северянка-2000" (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных договором, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость договора составляет 6 398 817 руб. и остается прежней при изменении объема или стоимости материалов (пункт 2.2 договора).

Оплата за фактически выполненные работы производится согласно актам выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3, которые предоставляются подрядчиком ежемесячно и оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней с момента их подписания (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 12.2 договора за нарушение сроков оплаты сумм за выполненный объем работ, заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы договора.

При нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных в статье 4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 12.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2013 по делу N А45-15651/2013 с общества "Металл Систем К" в пользу общества "Северянка-2000" взыскан штраф в размере 83 000 руб. в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 16.04.2013 N 06; в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Металл Систем К", в том числе со ссылкой на установленные в рамках дела N А45-15651/2013 обстоятельства, указало, что в период с 16.04.2013 по 28.06.2013 подрядчиком выполнены общестроительные работы на сумму 4 800 020 руб. 99 коп. Работы, указанные в актах формы КС-2 от 30.04.2013 N 1, от 31.05.2013 N 2 на общую сумму 2 424 971 руб. 19 коп., заказчиком приняты и оплачены платежными поручениями на общую сумму 2 500 000 руб.; работы на сумму 2 375 049 руб. 80 коп., зафиксированные в акте формы КС-2 от 28.06.2013 N 3, заказчиком не оплачены.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что акт КС-2 N 3 и справка КС-3 N 3 от 28.06.2013 не подписаны по причине ненадлежащего выполнения работ, установленного экспертным заключением от 09.01.2014 N 1, подготовленным обществом "Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг" по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций незавершенного строительством нестационарного объекта модульного торгового павильона по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска; кроме того, отмечено, что факт наличия недостатков в выполненных истцом работах и нарушении сроков выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2013 по делу N А45-15651/2013.

Обществом "Северянка-2000" заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления соответствия/несоответствия работ, указанных в акте от 28.06.2013 N 3 проектной документации и действующим СНИП, определения сметной стоимости работ по устранению недостатков работ, указанных в акте от 28.06.2013 N 3.

Общество "Металл Систем К" в возражениях на отзыв ответчика указало, что экспертное заключение от 09.01.2014 N 1 надлежащим доказательством по делу не считает; довод ответчика о недостатках был предметом рассмотрения в рамках дела N А45-15651/2013. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу считает не подлежащим удовлетворению, поскольку недостатки работ устранены самим ответчиком (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 названной статьи Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение общества "Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг" от 09.01.2014 N 1, установившее отклонения от проектных решений, наряду с иными доказательствами и документами по делу, включая переписку, договоры подряда от 16.09.2013 N 15, от 11.02.2014 N 02/2, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-15651/2013, а также объяснения участвующих в деле лиц (статьи 16, 64, 69, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, установив факт устранения недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ, путем привлечения третьих лиц, пришли к выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от приемки работ по акту формы КС-2 от 28.06.2013 N 3.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Ссылка общества "Металл Систем К" на нарушение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления порядка опровержения преюдициальности.

По делу N А45-15651/2013 экспертиза по вопросу о качестве работ, зафиксированных в акте формы КС-2 от 28.06.2013 N 3, характере выявленных недостатков, не проводилась.

Ввиду отсутствия оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате спорных работ, в иске отказано (статьи 309, 310, 711, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А45-3934/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина