Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф04-17282/15 по делу N А03-10406/2014

г. Тюмень

14 апреля 2015 г.

Дело N А03-10406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Понаморевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийскэнерго" на постановление от 18.12.2014 Седьмого апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-10406/2014 по иску индивидуального предпринимателя Проскуряковой Нины Федоровны (659322, Алтайский край, город Бийск) к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (659336, Алтайский край, город Бийск, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) о взыскании 26 632,83 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Культспорттовары".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Проскурякова Н.Ф., свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 25.08.2004; представители: индивидуального предпринимателя Проскуряковой Н.Ф. - Кудинов П.П. по доверенности от 04.09.2014; открытого акционерного общества "Бийскэнерго" - Репина Ж.В. по доверенности от 07.08.2014; общества с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" - Швыдкова И.Н. по доверенности от 26.06.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Проскурякова Нина Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (далее - общество) о взыскании 26 632,83 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" (далее - ООО "Культспорттовары).

Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в размере 26 632,83 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

Заявитель указывает, что поскольку спорные денежные средства получены ответчиком в качестве исполнения истцом обязательств по оплате полученного коммунального ресурса в рамках договора теплоснабжения от 01.01.201 N 1689 (далее - договор теплоснабжения), соответственно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность и ошибочность, просит оставить постановление апелляционной инстанций без изменения как соответствующее требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что предприниматель (арендатор) на основании заключенного с ООО "Культспорттовары" (арендодатель) договора аренды осуществляет владение и пользование нежилым помещением, используемым для размещения магазина, которое находится в многоквартирном доме по адресу: город Бийск, улица Советская, дом 214.

Между предпринимателем (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 1689 (далее - договор), по условиям которого общество обязалось подавать тепловую энергию и теплоноситель (далее - ресурс), а предприниматель обязался оплачивать принятый ресурс по утвержденным тарифам.

С января 2013 года ответчик в выставляемых для оплаты счетах-фактурах начал включать стоимость горячей воды для общедомовых нужд, которую истец по апрель 2014 года оплатил в общей сумме 26 632,83 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец, как законный владелец помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), обязан оплачивать расходы на горячее водоснабжение, используемое для общедомовых нужд (далее - ОДН) МКД.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что именно собственники владеют на праве собственности общим имуществом МКД и несут бремя его содержания, в том числе обязаны оплачивать расходы на горячее водоснабжение, используемое для ОДН МКД.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД и заключить договор с управляющей организацией, а управляющая организация, осуществляющая управление МКД, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодно и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец пользуется нежилым помещением в МКД, расположенным по адресу: город Бийск, улица Советская, дом 214, на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения - ООО "Культспорттовары"; в договоре отсутствует условие об оплате ресурса потребленного на ОДН.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что предприниматель пользуется помещением на основании договора аренды с собственником; обязательства по оплате потребленного на ОДН ресурса (горячая вода) на себя не принимал, руководствуясь названными нормами права, из анализа которых следует, что расходы по содержанию общего имущества и оплате за ресурсы, потребленные в процессе его содержания, должны нести собственники помещений, правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку обязанность истца, как арендатора нежилого помещения, нести расходы по оплате потребленного на ОДН ресурса ни законом, ни договором не предусмотрена.

Поскольку в данном случае истец не является собственником спорного помещения, обязательства по оплате ресурса, потребленного на ОДН, на себя не принимал, довод заявителя о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение со ссылкой на договор энергоснабжения, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10406/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова