Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф04-17070/15 по делу N А45-10209/2014

г. Тюмень

14 апреля 2015 г.

Дело N А45-10209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛЦ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-10209/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГАРАНТ" (630000, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204А, ИНН 5401332757, ОГРН 1095401012651) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛЦ ГРУПП" (630119, г. Новосибирск, ул. Новосибирск, ул. Петухова, 79, ИНН 5403350350, ОГРН 1135476125751) о взыскании 642 617,26 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МАЛЦ ГРУПП" - Мелехина И.Н. по доверенности от 12.01.2015 и Осинцев В.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛЦ ГРУПП" (далее - ООО "МАЛЦ ГРУПП", ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда от 30.10.2013 N 31 (далее - договор) в сумме 620 286,93 руб. и неустойки в сумме 22 330,33 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С судебными актами не согласилось ООО "МАЛЦ ГРУПП", в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. Основанием к отмене указывает нарушение судами статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку доказательств передачи актов формы КС-2 о дополнительных работах, а также согласованности стоимости дополнительных работ в материалах дела не имеется.

ООО "Гарант" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2013 между ООО СК "Гарант" (подрядчик) и ООО "МАЛЦ ГРУПП" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по перевооружению паровой котельной и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В процессе выполнения работ истцом выявлен дополнительный объем работ, которые необходимо выполнить исполнителю.

Во исполнение обязательств по договору, сторонами составлены и подписаны протоколы технического совещания (от 22.11.2013 N 2, от 22.11.2013 N 3, от 22.11.2013 N 4, от 27.01.2014 N 5, от 28.01.2014 N 6, от 27.01.2014 N 7, от 27.01.2014 N 8) по перевооружению паровой котельной, в которых согласована необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в проекте, на основании которых ООО "МАЛЦ ГРУПП" возложило на себя обязательство принять и оплатить дополнительные работы.

На основании протоколов технического совещания стороны согласовали дефектные ведомости, в которых определили объем необходимых дополнительных работ.

Впоследствии, на основании согласованных и подписанных сторонами протоколов технических совещаний по перевооружению паровой котельной и дефектных ведомостей к протоколам, ООО СК "Гарант" составило смету на дополнительные работы и выполнило эти работы в рамках договора.

Истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.03.2014 N 2 и от 12.03.2014 N 3, а также документы, необходимые для окончательного расчета.

Указанные документы получены ответчиком 20.03.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции организации ответчика и подписью секретаря Березовой О.В.

Поскольку акты подрядчику возвращены не были, мотивированного отказа от их подписания не направлено, задолженность за выполненные дополнительные работы не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованном уклонении ответчика от принятия работ и их оплаты.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В рассматриваемом случае дополнительные работы согласованы с заказчиком, подрядчиком выполнены в полном объеме, доказательств наличия недостатков в работе (качество, объем) не представлено. Заявителем кассационной жалобы установленные судами факты не опровергаются.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судами, работы считаются принятыми заказчиком, уклонение от их оплаты - необоснованным (статьи 720, 740, 753 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств передачи ему актов формы КС-2 о дополнительных работах подложит отклонению как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно сопроводительному письму истца от 18.03.2014 N 18/03-02. Доказательств того, что Березова О.В. не является работником (секретарем) ответчика не представлено (именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию этого факта в соответствии со статьей 65 АПК РФ).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Так, при рассмотрении вопроса о стоимости дополнительно выполненных работ, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела для подготовки новой редакции вопросов для экспертов и внесения на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы в счет оплаты услуг экспертов. Однако ответчик, таких действий в установленный судом срок не предпринял, следовательно, не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, статьи 65, 66, 82 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты ввиду завышения истцом стоимости дополнительных работ является несостоятельным.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате в заявленном размере.

Ссылка представителя заявителя жалобы на содержащуюся в договоре третейскую оговорку не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку представители сторон в суде первой инстанции принимали участие, возражений относительно рассмотрения возникшего спора в арбитражном суд не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А45-10209/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат