Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф04-13516/14 по делу N А02-702/2006

город Тюмень

15 апреля 2015 г.

Дело N А02-702/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Горно-Алтайтоппром" Тулебаевой Гульмиры Рыспековны на определение от 08.07.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А02-702/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Горно-Алтайтоппром" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Г.И. Чорос-Гуркина, 40, ИНН 0411119764, ОГРН 1040400770783) по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Горно-Алтайтоппром" Тулебаевой Гульмиры Рыспековны.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Белеков Э.М. по доверенности от 06.11.2014.

Суд установил:

решением от 13.12.2006 Арбитражного суда Республики Алтай открытое акционерное общество "Горно-Алтайтоппром" (далее - ОАО "Горно-Алтайтоппром", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Гульмира Рыспековна (далее - конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р.).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р.: на оплату услуг привлечённых специалистов в размере 1 549 452 руб.; оплату арендной платы за аренду офисного помещения в размере 307 950 руб.; за аренду, обслуживание автомобиля в размере 456 598,46 руб.; оплату услуг связи в размере 44 582,55 руб.; приобретение расходных материалов в размере 505 руб.; аренду, обслуживание оргтехники в размере 205 676 руб.; оплату консультационных услуг в размере 5 650 руб.

Определением от 08.07.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р.: на оплату услуг привлечённых специалистов в размере 1 260 500 руб.; оплату арендой платы за аренду офисного помещения в размере 307 950 руб.; оплату аренды и обслуживания автомобиля в размере 456 598,46 руб.; оплату услуг связи в размере 44 582,55 руб.; приобретение расходных материалов в размере 505 руб.; оплату аренды и обслуживания оргтехники в размере 205 676 руб.; оплату консультационных услуг в размере 5 650 руб.

Конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в удовлетворении заявления ФНС России следовало отказать, поскольку требование о признании расходов конкурсного управляющего, понесённые в период с 2006 года по 2010 год, подано (29.11.2013) по истечению срока исковой давности.

Кроме того, конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. настаивает на том, что произведённые расходы конкурсного производства являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. были привлечены следующие лица:

юристы: Тихонов Игорь Олегович по договору от 02.04.2007 N 1 с размером вознаграждения 20 000 руб., Зинов Артём Михайлович по договору от 02.04.2007 N 1 с размером вознаграждения 20 000 руб., Митина Лариса Николаевна по договорам от 02.04.2007 N 1, от 01.04.2008 N 7 с размером вознаграждения 20 000 руб., Канайкин Александр Павлович по договору от 23.09.2008 N 10 с размером вознаграждения 10 000 руб., Зорина Елена Витальевна по договору от 10.11.2009 N 2 с размером вознаграждения 10 000 руб., Каньшина Кристина Олеговна по договору от 15.01.2010 N 1 с размером вознаграждения 20 000 руб., Кузьменко Людмила Владимировна по договорам от 01.07.2010 N 2, от 01.03.2011 N 1 с размером вознаграждения 20 000 руб. и 30 000 руб., Деткин Сергей Юрьевич по договору от 01.02.2012 N 1 с размером вознаграждения 20 000 руб.;

бухгалтеры: Течинова Оксана Анатольевна по договорам от 02.04.2007 N 1, N 2 с размером вознаграждения 8 000 руб., Штанакова Римма Яковлевна по договору от 01.09.2008 N 9 с размером вознаграждения 9 500 руб., Гасова Ирина Васильевна по договору от 01.09.2008 N 1 с размером вознаграждения 9 500 руб., Гришина Светлана Михайловна по договору от 01.09.2008 N 4 с размером вознаграждения 6 500 руб., Колотова Галина Устиновна о договору от 15.01.2010 N 5 с размером вознаграждения 6 500 руб., Косачёва Ольга Ивановна по договору от 01.02.2012 N 1 с размером вознаграждения 6 500 руб.;

секретари и водитель: Алёхина Елена Викторовна по договору от 10.01.2008 N 5 с размером вознаграждения 3 000 руб., Лагунец Снежана Жаксылыковна по договору от 01.09.2010 N 3 с размером вознаграждения 2 500 руб., Суртаева Екатерина Николаевна по договору от 01.07.2007 N 3 с размером вознаграждения 3 000 руб., Тайлаков Эзбасар Бекбулатович по договору от 10.01.2008 N 36 с размером вознаграждения 3 000 руб.

Всего расходы на оплату услуг привлечённых специалистов составили 2 239 166 руб.

Ссылаясь на необоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности восьми юристов, пяти бухгалтеров, трёх секретарей и водителя с ежемесячной оплатой им вознаграждения, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность привлечения специалистов и произведённых расходов по заключённым с ними гражданско-правовым договорам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии реальной необходимости привлечения юристов в таком количестве и разумности произведённых расходов по оплате их услуг, поскольку в период конкурсного производства фактически судебные разбирательства проводились по иску о признании недействительной сделки - договора купли - продажи только двух объектов недвижимого имущества, а также по взысканию дебиторской задолженности, по результатам которых впоследствии должнику поступило только 72 348 руб.

Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств исполнения обязательств юристами по договорам, обоснованности расходов в таком объёме, невозможность определения, какой вид и объём работы проделан юристами по делу о банкротстве за указанный период, позволяющий определить разумность таких расходов. Акты сдачи-приёма оказанных услуг не содержат перечня проделанной по договорам работы.

Суд пришёл к выводу о нецелесообразности привлечения бухгалтеров, поскольку вся работа данных специалистов сводилась лишь к составлению авансовых отчётов при том, что должник прекратил свою деятельность, начисление заработной платы не производилось, за период процедуры банкротства проведено 10 операций по приходу денежных средств на расчётном счёте должника, инвентаризация проведена один раз, активов, кроме здания административного производственного комплекса, предприятие не имеет, с 1 квартала 2010 года должник налоговую и бухгалтерскую отчётность в налоговый орган не сдавал. Расходы на привлечение указанных лиц составили 184 000 руб.

Привлечение секретарей не было направлено на достижение целей процедуры банкротства, не представлены доказательств ведения работы, указанной в договорах возмездного оказания услуг, доказательств невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно функций, для которых были привлечены данные специалисты. Расходы за весь период составили 171 500 руб.

Не представлены доказательства необходимости и обоснованности заключения договора на оказание услуг водителя, исходя из места расположения офиса конкурсного управляющего и имущества должника. Расходы составили 57 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда согласился.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Признавая необоснованными расходы по аренде помещения в сумме 307 950 руб., суды правильно исходили из отсутствия доказательств использования арендованного помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Горно-Алтайтоппром".

Поскольку аренда офиса осуществлялась не по месту нахождения должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что аренда автомобиля, его обслуживание и приобретение ГСМ не отвечали интересам должника и кредиторов, принципу разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не представлено достаточных и относимых доказательств, позволяющих отнести расходы, связанные с оплатой услуг связи, приобретением расходных материалов, аренды, обслуживания оргтехники, консультационных услуг, к процедуре банкротства в отношении ОАО "Горно-Алтайтоппром".

Довод конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. о пропуске ФНС России срока исковой давности отклоняется, поскольку арбитражный управляющий в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявляла, поэтому в судах апелляционной и кассационной инстанций не имеется оснований для проверки обстоятельств о пропуске срока исковой давности.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.07.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-702/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Горно-Алтайтоппром" Тулебаевой Гульмиры Рыспековны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов