Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф04-18171/15 по делу N А46-10784/2014

г. Тюмень

15 апреля 2015 г.

Дело N А46-10784/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на определение о возвращении кассационной жалобы (судья Ильин В.И.) от 25.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-10784/2014 Арбитражного суда Омской области по заявлению Центрального банка Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Герцена, 50, ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Омская клининговая компания "Норма плюс", общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-1", общество с ограниченной ответственностью "Техника", общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернолучинское", муниципальное предприятие "Коммунальник" Тюкалинского муниципального района Омской области.

Суд установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в размере 85 353 руб. 41 коп., и обязании возвратить указанную плату.

Решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Омской области заявленные банком требования удовлетворены.

Определением от 18.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба управления на указанное решение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.11.2014, управление обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 25.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена управлению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанное определение суда кассационной инстанции и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

Проверив в соответствии со статьями 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что определение о возвращении кассационной жалобы от 25.03.2015 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, управление, обращаясь 17.03.2015 в суд с кассационной жалобой на решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Омской области, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что после изготовления решения судом первой инстанции было вынесено определение от 28.01.2015 об исправлении опечатки, которое поступило в адрес управления 02.02.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции посчитал, что приведенные управлением причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда кассационной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 273, частью 1 статьи 276 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, полностью или в части в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование в кассационном порядке решения от 12.11.2014 Арбитражного суда Омской области истек 12.02.2015, управление обратилось в суд с кассационной жалобой 17.03.2015, то есть по истечении законодательно установленного срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

При этом суды учитывают положения части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы, приведенные управлением в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование решения от 12.11.2014, суд кассационной инстанции не признал в качестве уважительной причины для его восстановления факт позднего внесения судом первой инстанции опечаток в обжалуемое решение, которые не повлияли на содержание судебного акта. Управлением не представлены какие-либо доказательства, препятствующие ему в срок до 12.02.2015 обратиться в суд с кассационной жалобой.

Оснований для переоценки выводов суда в части отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что управлению отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения от 12.11.2014 Арбитражного суда Омской области, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа правомерно возвратил кассационную жалобу.

Доводы, изложенные в жалобе, указывают лишь на несогласие управления с решением суда первой инстанции и не содержат сведений о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях норм права при вынесении обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 25.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-10784/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова