Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф04-17932/15 по делу N А03-7740/2014

г. Тюмень

15 апреля 2015 г.

Дело N А03-7740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (ответчика) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (третьего лица) на решение от 14.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Сухотина В.М.) по делу N А03-7740/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Промышленная, 106/2, ОГРН 1062222003645, ИНН 2222054579) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (658670, Алтайский край, с. Благовещенка, ул. Пушкина, 99, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), Гусаров Вячеслав Николаевич, Штеркель Владимир Иванович.

В заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов (ответчика) - Галкин В.В. по доверенностям от 29.12.2014 N Д-00072/14/174-АП и от 29.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" (далее - ООО "Алтайский каравай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 2 019 415 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 59, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14, 33, 47 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) мотивированы незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов (далее - Благовещенский МОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю), выразившемся в необращении взыскания на имеющуюся у должника - крестьянского хозяйства "Пироженко В.Г." (далее - КХ "Пироженко В.Г.") дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства, в результате чего истцу, как взыскателю, были причинены убытки в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП по Алтайскому краю, Гусаров Вячеслав Николаевич, Штеркель Владимир Иванович.

Решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Алтайский каравай" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФССП и УФССП по Алтайскому краю просят отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявители указывают, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, при которой наступает деликтная ответственность; судами не учтено, что истцом не представлено доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя сведений об имеющейся дебиторской задолженности, а также отсутствие объективной возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, вследствие чего не доказана вина ответчика и наличие причинной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками; недоказанной является сумма убытков, так как не установлена стоимость дебиторской задолженности, по которой она могла быть реализована в процессе принудительного исполнения судебных актов; меры принудительного исполнения могли быть приняты только соразмерно сумме неисполненных обязательств, тогда как суды взыскали убытки в размере стоимости дебиторской задолженности, превышающей сумму долга.

Не согласны податели жалобы также с выводом судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов ФССП и УФССП по Алтайскому краю, просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Определением от 02.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14.04.2015 на 10 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель ФССП поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 13.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1177/07-37 с КХ "Пироженко В.Г." в пользу истца взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 800 руб. 60 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.05.2007 N 102446, послуживший основанием для возбуждения 06.07.2007 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. исполнительного производства N 3904/636/1/2007 о взыскании 370 800 руб. 60 коп., которое было присоединено к сводному исполнительному производству от 23.05.2007 N 3039/511/1/2007.

Определением от 10.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3211/07-37 утверждено мировое соглашение, согласно которому КХ "Пироженко В.Г." уплачивает в пользу ООО "Алтайский каравай" сумму основной просроченной задолженности в размере 3 320 108 руб. 30 коп. в соответствии со следующим графиком: 15.05.2007 - 750 000 руб., 15.11.2007 - 570 108 руб., 15.04.2008 - 1 000 000 руб., 15.11.2008 - 1 000 000 руб. 30 коп.

Во исполнение указанного определения 20.07.2007 истцу выдан исполнительный лист N 104095, на основании которого 06.08.2007 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. возбуждено исполнительное производство N 4535/756/1/2007 о взыскании долга в сумме 750 000 руб., также присоединенное к сводному исполнительному производству от 23.05.2007 N 3039/511/1/2007.

Определением от 18.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1177/07-37 по заявлению судебного пристава-исполнителя Штеркеля В.И. произведена процессуальная замена должника - КХ "Пироженко В.Г." его правопреемником - ООО "Губинское масло-Алтай".

Судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. 19.03.2008 вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 06.07.2007 N 29/50/10/1/2007 и от 06.08.2007 N 29/55/12/1/2007 в связи с расположением правопреемника должника в Мурманской области, отсутствием у должника по прежнему месту нахождения денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, составлены соответствующие акты от 12.03.2008, которые вместе с исполнительными документами по делам NN А03-1177/07-37, А03-3211/07-37 направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области).

Ввиду невозможности взыскания по исполнительным листам судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Печенгского района УФССП по Мурманской области Островерховой И.В. вынесены постановления от 10.10.2008 об окончании возбужденных 18.04.2008 исполнительных производств N N 52/10/1706/5/2008 и 52/10/1716/5/2008 и возвращении взыскателю исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем Штеркелем В.И. 01.12.2008 возбуждены: исполнительное производство N 1/29/5744/1/2008 (на основании исполнительного листа N 102446 о взыскании задолженности в сумме 202 272 руб. 03 коп.) и N 1/29/5745/1/2008 (на основании исполнительного листа N 104095 о взыскании задолженности в сумме 2 870 108 руб. 30 коп.) в отношении КХ "Пироженко В.Г.", которые объединены в сводное исполнительное производство N 1/29/5744/1/2008.

Определением от 01.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1177-07-37 произведена замена должника - КХ "Пироженко В.Г." правопреемником ООО "Губернские мосты".

Поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Гусаровым В.Н. вынесено постановление от 25.01.2010 об окончании исполнительного производства N 1/29/5744/1/2008 и взыскателю возвращены исполнительные документы.

Решением от 13.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2403/2010 постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенского ОСП Гусарова В.Н. от 25.01.2010 года об окончании исполнительного производства N 1/29/5744/1/2008 и возвращении исполнительных документов признано недействительным.

Исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Штеркелем В.И. вынесено постановление 06.05.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2010 и о возобновлении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н. вынесено постановление 25.07.2011 об окончании сводного исполнительного производства N 1/29/5744/1/2008 и возвращении взыскателю исполнительных документов.

В ходе исполнительных действий требования исполнительных документов в полном объеме исполнены не были.

Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей Благовещенского МОСП, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность, подтвержденную протоколом взаимозачета от 01.08.2007, истец предъявил в суд настоящий иск.

По правилам статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Судами установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника КХ "Пироженко В.Г." в июле 2007 года у последнего имелась дебиторская задолженность в размере 2 019 415 руб., возникшая в результате заключения 16.01.2007 между КХ "Пироженко В.Г.", как продавцом, и ООО "Губинское", как покупателем, договора купли-продажи движимого имущества - сельскохозяйственной техники, автотранспорта, оборудования, с дополнительным соглашением к нему от 16.01.2007, согласно которому КХ "Пироженко В.Г." обязалось передать в собственность ООО "Губинское" имущество, указанное в приложении к договору и дополнительном соглашении, а ООО "Губинское" - уплатить за это имущество цену в размере 2 019 415 руб., предусмотренную договором (пункт 4.1).

В дальнейшем между ООО "Губинское", КХ "Пироженко В.Г." и ООО "Торговый дом "Губинский" 01.08.2007 был подписан протокол согласования взаимных расчетов, в котором стороны договорились, что ООО "Губинское" погашает перед КХ "Пироженко В.Г." задолженность за движимое имущество по договору купли-продажи от 16.01.2007 в сумме 2 019 415 руб., а КХ "Пироженко В.Г." погашает долг перед ООО "Торговый дом "Губинский" на эту же сумму по поставке семян подсолнечника по договору от 23.04.2007, которое, в свою очередь, гасит задолженность перед ООО "Губинское" по договору поставки от 01.05.2007 на указанную сумму.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных документов с момента подачи истцом 06.07.2007 первого заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 102446 не принял своевременно все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника, в том числе дебиторской задолженности и обращению на него взыскания, суды пришли к выводу, что именно это бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой причинение истцу убытков в виде утраты возможности взыскания долга за счет дебиторской задолженности должника на сумму 2 019 415 руб., с учетом задолженности, подлежащей взысканию в его пользу по исполнительному листу N 104095, исполнение которого производилось в рамках сводного исполнительного производства N 3039/511/1/2007.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 45 Закона N 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является мерой принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 46 Закона N 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (пункт 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 6).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" под дебиторской задолженностью понимались права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Отношения, связанные с обращением взыскания на дебиторскую задолженность регулировались Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция).

Согласно пункту 1 Временной инструкции обращение взыскания на дебиторскую задолженность состояло из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.

Оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производилась исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность).

Реализация арестованной дебиторской задолженности осуществлялась на торгах, проводимых продавцом в форме открытых аукционов, по правилам, установленным статьями 447-449 ГК РФ и настоящей Временной инструкцией.

Дебиторская задолженность, не реализованная на торгах, подлежала реализации продавцом на комиссионных началах в порядке, предусмотренном настоящей инструкцией.

Начальная цена продажи дебиторской задолженности устанавливалась равной сумме основного долга (без учета штрафных санкций) дебитора по всем обязательствам, включенным для реализации в один лот. Сумма основного долга дебитора определялась на основании соответствующих актов сверки задолженности или иных, заменяющих их документов (пункты 9, 16, 23 Временной инструкции).

Вместе с тем, взыскивая убытки в размере дебиторской задолженности в сумме 2 019 415 руб., суды в целях установления обоснованности заявленных требований не выяснили наличие реальной возможности продажи дебиторской задолженности в спорный период, а также цену, по которой могла быть реализована эта дебиторская задолженность на торгах и, соответственно, сумму погашения долга КХ "Пироженко В.Г." перед ООО "Алтайский каравай" в случае ее реализации.

Кроме того, не проверено утверждение заявителей о том, что поскольку меры принудительного исполнения в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона N 119-ФЗ могли быть приняты судебным приставом-исполнителем только соразмерно сумме неисполненных обязательств, то при наличии на момент подписания протокола взаимозачета от 01.08.2007 задолженности КХ "Пироженко В.Г." перед истцом в сумме 370 800 руб. 60 коп. (исполнительное производство N 3904/636/1/2007) неправомерно взыскание с Российской Федерации в лице ФССП убытков в размере стоимости дебиторской задолженности, равной 2 019 415 руб.

При рассмотрении данного дела не принято во внимание судов и решение от 18.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15736/2012, на которое податели жалобы ссылались как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, и которым установлено, что ООО "Губинское масло" на основании договора поручительства в уплату 750 000 руб. по мировому соглашению добровольно погасило ООО "Алтайский каравай" 450 000 руб., вследствие чего право требования к КХ "Пироженко В.Г." на указанную сумму перешло к поручителю - ООО "Губинское масло", а сумма долга перед ООО "Алтайский каравай" уменьшилась на эту сумму.

Должным образом не исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ФССП.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункты 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12/15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права истец не мог узнать ранее вынесения постановления об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности с КХ "Пироженко В.Г." в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия имущества, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем 25.06.2011.

При этом без оценки судов остался довод ФССП о том, что о нарушенном праве истец мог узнать до окончания исполнительного производства 25.06.2011, о чем, как полагает ФССП, свидетельствует участие директора ООО "Алтайский каравай" в рассмотрении дела N А03-12187/07-24 по иску ООО "Алтайский каравай" о признании недействительным протокола взаимозачета от 01.08.2007 на сумму 2 019 415 руб., а также получение истцом постановлений об окончании исполнительных производств, вынесенных 19.03.2008 и 25.01.2010 судебными приставами-исполнителями в связи с отсутствием у КХ "Пироженко В.Г." имущества, которые им оспаривались в рамках дела N А03-2403/2010.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, а также по неполно установленным обстоятельствам дела, в связи с чем выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное; установить реальную возможность реализации дебиторской задолженности в спорный период, цену, по которой могла быть реализована дебиторская задолженность, и сумму долга КХ "Пироженко В.Г.", которая могла быть погашена данным ответчиком перед ООО "Алтайский каравай" в результате реализации дебиторской задолженности; в случае необходимости предложить сторонам провести экспертизу на предмет определения цены дебиторской задолженности, если бы она была выставлена на торги; дать оценку доводу ФССП, сославшейся на решение от 18.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15736/2012, о том, что сумма долга, а значит, убытков подлежит уменьшению на 450 000 руб.; надлежащим образом проверить аргумент ФССП о пропуске истцом срока исковой давности; исследовав все доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, рассмотреть дело, правильно применив регулирующие спорные отношения сторон нормы материального права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7740/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров