Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф04-18687/15 по делу N А03-10420/2014

г. Тюмень

15 апреля 2015 г.

Дело N А03-10420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криницыной Светланы Юрьевны на определение от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-10420/2014 по иску закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 15, ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) к индивидуальному предпринимателю Криницыной Светлане Юрьевне (г.Барнаул, ОГРН 311222317100013, ИНН 227710766898) о взыскании 11 283, 20 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество "ЭР - Телеком Холдинг") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Криницыной Светлане Юрьевне (далее - предприниматель Криницына С.Ю.) о взыскании 11 283, 20 руб. задолженности за услуги связи по договору от 27.06.2013.

Решением от 06.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Криницыной С.Ю. в пользу общества "ЭР - Телеком Холдинг" взыскано 11 283, 20 руб. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Криницына С.Ю., не согласившись с решением суда от 06.08.2014, обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

05.02.2015 апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Алтайского края; предпринимателем Криницыной С.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) предпринимателю Криницыной С.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Предприниматель Криницына С.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 12.02.2015, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к производству апелляционного суда. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая на то, что при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не учел отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Получив решение суда 15.08.2014, учитывая время, необходимое для подготовки апелляционной жалобы в отсутствие юридической квалификации, ответчик обосновано заявил о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в феврале 2015 года.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 06.08.2014, принятого в порядке упрощенного производства, подана в феврале 2015 года с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование указанного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем получено решение суда 15.08.2014, апелляционная жалоба направлена только в феврале 2015 года; приняв во внимание значительный период просрочки, недоказанность наличия уважительных причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, вернул апелляционную жалобу заявителю со ссылкой на статьи 8, 9, пункт 3 часть 1 статьи 264 АПК РФ, учитывая, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам закона, представленным в материалы дела документам, разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Доводы заявителя о невозможности подачи апелляционной жалобы на решение суда до февраля 2015 года в связи с получением обжалуемого судебного акта только 15.08.2015, отсутствием необходимой юридической квалификации, неизвещением предпринимателя о судебном разбирательстве надлежащим образом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом с учетом надлежащего извещения заявителя о принятом судебном акте, недоказанности наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Определение о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10420/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова