Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф04-17152/15 по делу N А46-11286/2014

г. Тюмень

16 апреля 2015 г.

Дело N А46-11286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В. Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г.

рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-11286/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Авдояна Руслана Рустамовича (ОГРНИП 305551415300021) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Авдояна Руслана Рустамовича -

Игитян А.Л. по доверенности от 22.01.2015;

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска -

Семенова Е.Г. по доверенности от 22.01.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Авдоян Руслан Рустамович (далее - предприниматель Авдоян Р.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:190139:2039, 55:36:190139:2049, 55:36:190139:2040 (местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков, - зданий, имеющих почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Мельничная, дом 107 (литер Б), дом 115, дом 113), содержащегося в письме от 15.07.2014, и обязании принять решение о предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков.

Решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя Авдояна Р.Р. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент просит обозначенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что испрашиваемые предпринимателем земельные участки сформированы с нарушением требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предприниматель не доказал необходимость использования площади всего земельного участка для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости.

Департамент ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 09.12.2010 N ВАС-13535/10.

Предприниматель Авдоян Р.Р. представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о правомерности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматель Авдоян Р.Р. приобрел в собственность объекты недвижимости: здание производственного цеха с почтовым адресом: г. Омск, ул. Мельничная, д. 107 (литер Б), здание водонапорной башни, назначение: нежилое, г. Омск, ул. Мельничная, д. 127, корпус 1, литер А, нежилое помещение 1П, имеющее почтовый адрес: г. Омск, ул. Мельничная, д. 115, литер Е, нежилые помещения, составляющие пристройку литер Е1, г. Омск, ул. Мельничная, д. 115, литер Е1, здание депо, назначение: нежилое, г. Омск, ул. Мельничная, д. 129, литер А, здание пилоточки, г. Омск, ул. Мельничная, д. 127 корпус 2, литер А, здание сушилок - нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, г. Омск, ул. Мельничная, 127 корпус 1, лит. А, А1, склад готовой продукции ж/б цехов, назначение: складское, г. Омск, ул. Мельничная, 125, литер А, сооружение - зимний полигон, г. Омск, ул. Мельничная, д. 109 Б, литеры К, Kl, К2, КЗ, склад инвентаря - одноэтажное здание, г. Омск, ул. Мельничная, д, 113, литер А, здание БСУ цеха N 1, назначение: нежилое, г. Омск, ул. Мельничная, д. 107, корпус 1, литер Л, Л1, здание цеха N 3, назначение: нежилое, г. Омск, ул. Мельничная, д. 117, литер Д, Д1, Д2.

Распоряжениями Департамента от 21.03.2014 N 1216-р, от 24.03.2014 N 1238-р были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение участков установлено относительно зданий с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, КАО, ул. Мельничная, 107 (литер Б), дом 115 и дом 113, под указанными выше объектами недвижимого имущества.

Впоследствии осуществлено межевание и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:190139:2039, 55:36:190139:2040 и 55:36:190139:2049.

Предприниматель Авдоян Р.Р. 07.05.2014 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему указанных выше земельных участков в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо письмом от 15.07.2014 N Исх.-ДИО/2595-05 сообщило о невозможности предоставления в собственность спорных участков в собственность, поскольку участки сформированы без учета фактического землепользования, а также на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования испрашиваемых участков для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости.

Считая отказ Департамента несоответствующим законодательству, нарушающим законные интересы, связанные с приобретением прав на земельные участки, предприниматель обратился с указанным заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды пришли к выводу о необоснованности отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. При этом исходили из наличия на спорных земельных участках объектов капитального строительства, которые, исходя из их целевого назначения и фактического использования, являются единым имущественным комплексом (производственной базой) с объектами и участками, ранее приобретенными в собственность Авдояном Р.Р.

Суды также отметили, что заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие необходимость использования земельных участков заявленной площадью (79 110 кв. м).

При рассмотрении спора установлено, что площади земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:190139:2039, 55:36:190139:2040, 55:36:190139:2049 определены при их образовании с учетом особенностей и назначения объектов капитального строительства, расположенных на нем, данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о границах таких участков внесены в государственный кадастр.

Обоснование количества участков и их размера с учетом фактического землепользования содержится в пояснительных записках кадастрового инженера к схемам земельных участков

Суды, оценив представленные доказательства и руководствуясь нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 5 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", посчитали доказанным, что для эксплуатации приобретенных объектов в целях осуществления предпринимательской деятельности необходимы земельные участки с определенной площадью.

При этом необходимо учесть, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств несоразмерности площади испрашиваемых участков, занятых объектами недвижимости и необходимыми для их эксплуатации.

Доводы Департамента о том, что предприниматель вправе требовать оформления права собственности лишь на ту часть спорного земельного участка, которая занята приобретенной им недвижимостью, поскольку объекты недвижимости были приобретены не единым имущественным комплексом, рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные. В целом они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные Департаментом доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают неправильное применение норм права, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, нарушения, определенные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие отмену обжалуемых судебных актов, отсутствуют. В удовлетворении жалобы Департамента надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11286/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская