Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 304-КГ16-1623 по делу N А46-11286/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 304-КГ16-1623

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдояна Руслана Рустамовича (г. Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015, на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015 по делу N А46-11286/2014, установил:

Индивидуальный предприниматель Авдоян Руслан Рустамович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент), оформленного письмом от 15.07.2014, в предоставлении в собственность предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:190139:2039, 55:36:190139:2049, 55:36:190139:2040, и об обязании Департамента принять решение о предоставлении в собственность заявителя указанных земельных участков.

Арбитражный суд Омской области решением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015, удовлетворил заявленные требования.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Омской области определением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015, взыскал с Департамента в пользу предпринимателя 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, неверные выводы судов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учтя фактический объем совершенных указанным в соглашении N 71/1 представителем действий, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, приняв во внимание адвокатский гонорар, утвержденный Постановлением от 28.02.2011 Совета Адвокатской палаты Омской области, пришли к выводу о том, что разумным является несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., и взыскали с Департамента в пользу предпринимателя указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Авдояну Руслану Рустамовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева