Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф04-17277/15 по делу N А45-5868/2013

г. Тюмень

16 апреля 2015 г.

Дело N А45-5868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича на определение от 06.11.2014 (судья Сорокина Е.А.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2015 (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5868/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тогучинский мелькомбинат" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5405347803, ОГРН 1075405016400) по заявлению арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича о взыскании 301 304 рублей 35 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в размере 14 270 рублей 39 копеек.

Суд установил:

арбитражный управляющий Панасенко А.И. 25.09.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 301 304 рублей 35 копеек и судебных расходов на проведение конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тогучинский мелькомбинат" (далее - ООО "Тогучинский мелькомбинат", должник) в размере 14 270 рублей 39 копеек.

Определением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, с ООО "Тогучинский мелькомбинат" в пользу арбитражного управляющего Панасенко А.И. взыскано 30 000 рублей вознаграждения, 8 418 рублей 50 копеек судебных расходов на проведение конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением от 06.11.2014 и постановлением от 26.01.2015 не согласился арбитражный управляющий Панасенко А.И., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в части взыскания с ООО "Тогучинский мелькомбинат" фиксированной суммы вознаграждения в сумме 301 304 рублей 35 копеек.

Заявитель считает, что Панасенко А.И. за время ведения процедуры банкротства не нёс необоснованных расходов за счёт имущества должника, не причинил убытков должнику, а также Панасенко А.И. не уклонялся от осуществления своих полномочий, исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Тогучинский мелькомбинат" непрерывно, разумно и не затягивая процедуру конкурсного производства. Арбитражный управляющий считает постановление апелляционного суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 26.09.2013 ООО "Тогучинский мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Панасенко А.И.

Определением суда от 29.07.2014 Панасенко А.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тогучинский мелькомбинат", конкурсным управляющим должником утверждён Коровченко Г.В.

В связи с непогашением вознаграждения конкурсного управляющего, а также понесённых в процедуре банкротства ООО "Тогучинский мелькомбинат" судебных расходов Панасенко А.И. обратился с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 данного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения в виде непроведения инвентаризации имущества должника в разумный срок, непринятия мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, непринятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, непроведения оценки имущества должника, необоснованного привлечения специалистов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, в связи с чем посчитали необходимым снизить фиксированную сумму вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, суды обоснованно взыскали 30 000 рублей вознаграждения, поскольку определением суда от 29.07.2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении в разумный срок инвентаризации имущества должника, оценки залогового имущества, непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, необеспечении сохранности имущества должника, непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и несвоевременном представлении отчётов собранию кредиторов.

Исходя из представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что Панасенко А.И. документально подтверждены судебные расходы, связанные с процедурой банкротства ООО "Тогучинский мелькомбинат", в размере 8 418 рублей 50 копеек, которые взысканы в пользу арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку они содержат несогласие с выводами суда, что не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Иная оценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5868/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник