Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф04-17026/15 по делу N А27-3466/2013

г. Тюмень

16 апреля 2015 г.

Дело N А27-3466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лузика Сергея Владимировича на решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 04.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-3466/2013 по иску Лузика Сергея Владимировича (Кемеровская область, г. Юрга) к Слюта Ольге Михайловне (Кемеровская область, Юргинский район, с. Верх-Тайменка) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Юргахлеб", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крона XXI".

В судебном заседании принял участие представитель:

от Слюта Ольги Михайловны - Леонова Л.А. по доверенности от 18.06.2013,

от открытого акционерного общества "Юргахлеб" - Леонова Л.А. по доверенности от 05.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крона XXI" - Леонова Л.А. по доверенности от 30.07.2012

Суд установил:

Лузик Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Слюта Ольге Михайловне (далее - ответчик) о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Юргахлеб" (далее - ОАО "Юргахлеб", общество) 8 857 000 руб. убытков (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Юргахлеб", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крона XXI" (далее - ООО "УК "Крона XXI").

Решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы суда первой инстанции относительно наличия злоупотребления правом со стороны истца.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лузик С.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение полностью и постановление в части признания недоказанным факта причинения истцом убытков обществу, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Лузика С.В., вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем обстоятельствам дела; приведенный в тексте постановления суда апелляционной инстанции алгоритм расчета чистой прибыли является неверным. Лузик С.В. считает доказанным весь состав условий для привлечения Слюта О.М. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

В суд от Слюта О.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Слюта О.М. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Слюта О.М., ОАО "Юргахлеб" и ООО "УК "Крона XXI" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Лузик С.В. является акционером ОАО "Юргахлеб" и владеет 243 акциями (13,45 % акций общества).

Слюта О.М., являясь генеральным директором ОАО "Юргахлеб" (арендодатель), 11.07.2011 заключила от имени общества договор аренды N 7/11 (далее - договор), согласно которому основные средства общества переданы в аренду общества с ограниченной ответственностью "Кузбассхлеб" (далее - ООО "Кузбассхлеб", арендатор) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в сумме 1 895 000 руб. с НДС в месяц, перечисляемых с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору размер арендной платы уменьшен с 01.01.2012 до 1 370 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Судебными актами по делу N А27-3607/2012 договор аренды N 7/11 признан недействительной сделкой, как крупная сделка с заинтересованностью, совершенная без одобрения соответствующих органов юридического лица в установленном законом порядке, повлекшая негативные для общества последствия.

Поскольку, по мнению истца, реализация сделки повлекла причинение обществу убытков в виде упущенной выгоды, выраженной в недополучении чистой прибыли в сумме 8 857 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у общества убытков, явившихся прямым следствием действий единоличного исполнительного органа по заключению договора аренды. Суд также посчитал, что при обращении с иском Лузиком С.В. допущено злоупотребление правом, так как предъявление настоящего иска имеет целью не защиту интересов общества, а понуждение мажоритарного акционера к совершению действий по приобретению акций на условиях миноритарного акционера (истца).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о недоказанности наличия у общества убытков, явившихся прямым следствием действий единоличного исполнительного органа по заключению договора аренды; указал, что ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца не привели к принятию неправильного по существу судебного акта ввиду недоказанности истцом самого факта наличия убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ)).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Данная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 АПК РФ. При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе заключение финансово-экономической экспертизы от 17.10.2013 N 39-02/13, заключение дополнительной финансово-экономической экспертизы от 06.05.2014 N 39-02/13 суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненного ущерба, что исключает наличие состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности по статье 15 ГК РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Лузика С.В. по заявленным им основаниям.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке законности действий ответчика, необоснованности расчета произведенного судом апелляционной инстанции безосновательны и фактически направлены на переоценку названных выше выводов арбитражного суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3466/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова