Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф04-18011/15 по делу N А27-13449/2010

г. Тюмень

16 апреля 2015 г.

Дело N А27-13449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В. Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Углеметбанк" на определение от 19.12.2014 (судья Степанова О.И.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2015 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13449/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская лизинговая компания" (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 141, ИНН 4205004638, ОГРН 1024240680397), принятые по заявлению арбитражного управляющего Богатова Константина Александровича о взыскании с открытого акционерного общества "Углеметбанк" (454138, город Челябинск, улица Молодогвардейцев, 17, Б, ИНН 4214005204, ОГРН 1024200006434) 1 384 110 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и расходов.

Суд установил:

арбитражный управляющий Богатов Константин Александрович 31.10.2014 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Углеметбанк" (далее - ОАО "Углеметбанк") 79 100 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 1 230 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская лизинговая компания" (далее - ООО "Кузбасская лизинговая компания", должник) и 75 000 рублей расходов на оплату услуг привлечённого специалиста.

Определением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2015, с ОАО "Углеметбанк" в пользу Богатова К.А. взыскано 1 379 450 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением от 19.12.2014 и постановлением от 20.02.2015 не согласилось ОАО "Углеметбанк", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель считает, что нарушение очерёдности, установленной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве вне зависимости от величины денежных средств, которые неправомерно израсходованы, и количества кредиторов в деле о банкротстве, и возможном распределении денежных средств в конкурсной массе в пользу того или иного кредитора. Согласно статье 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был погасить расходы по вознаграждению и оплате услуг оценщика до распределения денежных средств в пользу ОАО "Углеметбанк".

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 24.03.2011 ООО "Кузбасская лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24.03.2011 конкурсным управляющим должником утверждён Богатов К.А.

Определением суда от 27.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Кузбасская лизинговая компания" завершено.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 данного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что у должника недостаточно имущества, заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Кузбасская лизинговая компания", является ОАО "Углеметбанк", суды обоснованно взыскали с него вознаграждение арбитражного управляющего и расходы.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим документально подтверждена необходимость и обоснованность привлечения оценщика, а также оплата его услуг в размере 75 000 рублей на основании договора на проведение оценки от 20.12.2011, акта выполненных работ от 07.03.2012, квитанции от 25.08.2014 N 18.

Судами дана оценка возражениям ОАО "Углеметбанк" относительно нарушения очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, при этом указано на то, что порядок распределения средств, полученных от реализации залогового имущества должника, установленный пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим соблюдён.

Удовлетворяя заявление Богатова К.А. суды исходили из того, что задолженность по вознаграждению временного управляющего составляет 74 450 рублей, размер непогашенного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства 1 230 000 рублей, в связи с чем обоснованно взыскали с ОАО "Углеметбанк" 1 379 450 рублей вознаграждения и расходов.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы ОАО "Углеметбанк" о том, что конкурсный управляющий должен был погасить расходы по вознаграждению и оплате услуг оценщика до распределения денежных средств в пользу ОАО "Углеметбанк", поскольку они противоречат положениям, предусмотренным статьёй 138 Закона о банкротстве, о погашении требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом. Данной нормой права прямо предусмотрен размер денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований залогового кредитора и на возмещение расходов на конкурсное производство.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13449/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Углеметбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник