Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф04-17826/15 по делу N А75-5827/2014

г. Тюмень

17 апреля 2015 г.

Дело N А75-5827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" на решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Южаков Ю.А.) и постановление от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.,

Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А75-5827/2014 по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, 52, ИНН 8601009877, ОГРН 1028600507990) к обществу с ограниченной ответственностью "Странник" (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, 3-й микрорайон, 52, 14, ИНН 8612006204, ОГРН 1028601543959) о понуждении к заключению договора и получении технических условий.

В заседании приняли участие представители:

Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" - Болонин Д.А. по доверенности от 12.01.2015 N 3;

общества с ограниченной ответственностью "Странник" - Степанова Г.С. по доверенности от 04.08.2014 N 7, Павловой И.А. директор на основании протокола общего собрания от 29.12.2014.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Странник" (далее - ООО "Странник") о понуждении к заключению договора присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге "Обход города Пыть-Ях" (Автомобильная дорога "Тюмень - Ханты-Мансийск, км 640 - км 710") (далее - автомобильная дорога), о возложении обязанности оборудовать объект дорожного сервиса переходно-скоростными полосами, получить технические условия на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности оборудовать объект дорожного сервиса переходно-скоростными полосами прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2014 исковые требований удовлетворены частично. Суд обязал стороны заключить договор присоединения объекта дорожного сервиса в придорожной полосе автомобильной дороги на условиях, изложенных в резолютивной части решения; взыскал с ООО "Странник" в пользу Учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь нормами статей 3, 8, 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), арбитражный суд исходил из того, что объект дорожного сервиса введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, его размещение согласовано компетентными органами до введения в действие действующих требований и правил, в связи с чем из проекта договора (редакции, предложенной Учреждением) подлежат исключению пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.12, 2.1.13, 2.2.2, 2.3.1, 6.6, приложения N 1; уточнению пункты 2.1.4, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.11, 2.2.3, 2.4.1, предполагающие совершение ответчиком действий по получению технических условий и присоединению объекта к автомобильной дороге в соответствии с ними; исключению пункт 2.1.5 в связи с недвижимым характером объекта, пункт 2.1.10 - в связи с отсутствием установленных признаков опасного объекта, пункт 4.1 - так как объект не является вновь вводимым в эксплуатацию; уточнению разделы 5, 6 договора; дополнению пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1, предложенных в редакции ответчика.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт о возложении на ответчика обязанности заключить с Учреждением договор присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге в редакции истца и получить технические условия на присоединение в редакции истца.

Податель жалобы полагает, что судами не учтены положения статей 3, 20, 22 Закона об автомобильных дорогах, пунктов 5.5.8, 5.5.11, 5.5.12, 5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), пунктов 6.4, 6.38 СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85", утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266 (далее - СП 34.13330.2012). Объект дорожного сервиса ответчика не оборудован в соответствии с указанными нормативными актами. Утверждение договора в редакции, определенной в решении суда, не повлечет приведение объекта дорожного сервиса в надлежащее состояние.

По мнению Учреждения, в соответствии с указанными нормами в обязанности ответчика входит получение технических условий на присоединение объекта к дороге общего пользования и выполнение их за счет собственных средств.

В отзыве ООО "Странник" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель Учреждения кассационную жалобу поддержал, представители ООО "Странник" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, автомобильная дорога относится к автодорогам межмуниципального значения, является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ООО "Странник" является собственником магазина "Визит", расположенного на повороте автомобильной дороги на поселок Сентябрьский, в районе куста N 548 Мало-Балыкского месторождения, Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и относящегося к объектам дорожного сервиса. Объект (магазин "Визит") введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 24.12.2004, заключений государственных контролирующих органов. Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект от 17.03.2005.

Автомобильная дорога передана в оперативное управление Учреждению на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2012 N 06-1669/12-0 и 01.11.2012 N 13-Р-2286.

По утверждению Учреждения, указанный объект дорожного сервиса не оборудован переходно-скоростными полосами, технические условия на оборудование переходно-скоростных полос и присоединение к автомобильной дороге ответчику не выдавались, договор о присоединении объекта сервиса к автомобильной дороге не заключался.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.12.2013 N 4010 об оформлении заявления и заключении договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, в сети Интернет размещена типовая форма и условия такого договора, которые применяются для всех обратившихся.

Ответчик возразил против предложенной истцом редакции договора.

Ссылаясь на ненадлежащее обеспечение примыкания объекта дорожного сервиса к межмуниципальной автомобильной дороге, а также на отсутствие подъезда и выезда, отвечающих требованиям действующего законодательства, создание угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда здоровью граждан, Учреждение обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В судебном заседании 22.10.2014 представители сторон представили проекты договоров в редакции истца и ответчика для урегулирования преддоговорного спора. Представитель ответчика пояснил, что не отрицает возможность заключения договора с учетом разногласий.

Определяя условия договора, подлежащие утверждению решением суда, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку спорный объект дорожного сервиса введен в эксплуатацию, его размещение согласовано компетентными органами, а договор на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороги в силу Закона предполагает включение условий, подлежащих обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, оснований обязать ответчика получить технические условия на присоединение объекта к автомобильной дороге не усматривается.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла частей 7-11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах следует, что договор о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге подлежит заключению между владельцем автомобильной дороги и владельцем объекта дорожного сервиса при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Статья 61 Закона об автомобильных дорогах не предусматривает обратную силу положений этого закона.

Поскольку размещение указанного объекта дорожного сервиса (объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию в 2004 году) осуществлено в соответствии с ранее действующим законодательством, его собственник ООО "Странник" не производит строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, арбитражный суд правомерно отклонил требования о возложении на ответчика предусмотренных законом обязанностей, связанных с размещением и строительством объекта дорожного сервиса.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений Закона об автомобильных дорогах, ГОСТа Р 52766-2007, СП 34.13330.2012 ошибочны, так как договор, в утвержденной судом редакции, не препятствует и не исключает обязанности ответчика по обеспечению надлежащего примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге за счет собственных средств с соблюдением предусмотренных законом требований.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 02.02.2015 N А75-5827/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова