Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф04-17467/15 по делу N А75-830/2014

г. Тюмень

16 апреля 2015 г.

Дело N А75-830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи на определение от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Кливер Е.П.) по делу N А75-830/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ханты-Мансийского филиала (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 72, ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ханты-Мансийского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (далее - территориальный отдел) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 N 5.

Определением от 31.03.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 05.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) заявленное обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, территориальный отдел обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена территориальному отделу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе территориальный отдел просит отменить определение от 23.01.2015 и разрешить вопрос по существу.

Податель кассационной жалобы указывает, что при обращении в апелляционный суд к апелляционной жалобе территориального отдела были приложены все необходимые документы в соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба территориального отдела оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение управлению копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют). Территориальному отделу предложено в срок не позднее 20.01.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.12.2014 получено территориальным отделом 16.12.2014.

Поскольку в указанный в определении от 04.12.2014 срок территориальный отдел не представил в канцелярию апелляционного суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции вынесено определение от 23.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 10.01.2014 N 40, выданной руководителем управления начальнику территориального отдела Куликову Евгению Васильевичу, следует, что он представляет интересы управления и действует от его имени.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры у территориального отдела отсутствовала необходимость направления или вручения копии апелляционной жалобы управлению.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовало основание для оставления апелляционной жалобы территориального отдела без движения и её дальнейшего возвращения определением от 23.01.2015 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-830/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить.

Направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова