Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф04-18436/15 по делу N А70-10470/2014

г. Тюмень

17 апреля 2015 г.

Дело N А70-10470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на определение о возвращении апелляционной жалобы от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Золотова Л.А.) по делу N А70-10470/2014 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сотовик" (625000, город Тюмень, Червишевский тракт, 64, 2/7, ОГРН 1077203037779, ИНН 7203197154) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1, ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сотовик" - Лепендин А.Н. по доверенности от 26.03.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Ушакова Н.В. по доверенности от 01.08.2014 N 29.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сотовик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014 N 1013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено.

Определением от 28.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена управлению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда повторно поданная управлением апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу отказано.

В кассационной жалобе управление просит указанное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, срок на апелляционное обжалование им не пропущен, поскольку в силу части 1 статьи 207, статьи 30.3, пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ данный срок исчисляется с момента получения копии решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что определение от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме. При этом срок доставки решения не исключается из срока на его обжалование.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктах 5, 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99).

Из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 04.12.2014 с учетом частей 3, 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ истек 18.12.2014, тогда как управление обратилось с апелляционной жалобой первоначально - 24.12.2014, повторно - 16.02.2015, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ срока.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления N 99).

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы управление ссылалось на сложность дела и необходимость направления копии жалобы второй стороне по делу, дождавшись из канцелярии подтверждения отправки (список внутренних почтовых отправлений); существенное увеличение нагрузки на специалистов на момент получения обжалуемого судебного акта (10.12.2014) ввиду отсутствия руководства отдела (начальник отдела находился в отпуске, заместитель начальника - на больничном).

Согласно пункту 14 постановления N 36, пункту 34 постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию решения от 04.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, и правомерно возвратил управлению апелляционную жалобу.

Доводы управления о необходимости исчисления срока на подачу апелляционной жалобы со дня получения копии обжалуемого судебного акта ошибочны и противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой сроки на обжалование судебных актов арбитражного суда по делам об административных правонарушениях исчисляются по нормам АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10470/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова