Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф04-4861/16 по делу N А27-24848/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

8 ноября 2016 г.

Дело N А27-24848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Снежинская" на решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 19.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-24848/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Снежинская" (652648, Кемеровская область, Беловский район, поселок Снежинский, АБК, ОГРН 1024200547986, ИНН 4202020141) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Шевцова С.А. по доверенности от 28.01.2016; Надуткина О.Г. по доверенности от 12.01.2016, Красильникова М.Н. по доверенности от 29.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Снежинская" - Блохина А.Ю. по доверенности от 12.01.2016, Меренкова Е.В. по доверенности от 09.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Снежинская" (далее - ООО "ППФ "Снежинская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2015 N 86 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2013 годы в сумме 416 005 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату НДС за 2012-2013 годы в сумме 63 565 руб.;

- начисления налога на прибыль в размере 6 259 278 руб. за 2012-2013 годы, соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 1 251 856 руб.;

- привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 309 815 руб. (снизить сумму наложенного штрафа 389 815 руб. до 50 000 руб.);

- привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа в 2 раза;

- привлечения к ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа в 2 раза (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016 заявленные требования ООО "ППФ "Снежинская" удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 07.09.2015 N 86 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 700 руб.; по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить.

Податель жалобы считает, что по эпизоду доначисления Обществу НДС (пени, штрафа) в материалах дела отсутствуют доказательства создания искусственного документооборота; Обществом соблюдены все обязательные условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что судами не учтено, что налоговым органом не оспаривается реальность поставки пшеницы. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт реальных операций по приобретению товара у ООО "АБС - Транс".

Общество полагает, что налог на прибыль доначислен необоснованно, поскольку Инспекцией и судами не в полном объеме учтена себестоимость товара, не приняты во внимание общепроизводственные и управленческие расходы, подтвержденные первичными документами.

По эпизоду привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению подателя жалобы, судами не учтено, что просрочки перечисления налога являлись несущественными; задержки перечисления налога обусловлены тяжелым финансовым положением Общества, поскольку налогоплательщик, являясь сельскохозяйственным производителем, имеет убыток по результатам деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, дополнительные письменные пояснения, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ППФ "Снежинская" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 22.06.2015 N 68 и принято решение от 07.09.2015 N 86 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 2 294 523 руб.

Данным решением Инспекция также начислила Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц в общем размере 2 129 988,32 руб., предложила уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 7 715 644 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 27.11.2015 N 806 решение Инспекции от 07.09.2015 N 86 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 526 833 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 371 613,81 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 105 366, 80 руб., начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 359 815,10 руб. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО "ППФ "Снежинская" обратилось в арбитражный суд.

Применительно к доводам жалобы основанием для доначисления НДС в сумме 416 005 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО "АБС-Транс", послужил вывод Инспекции о совершении Обществом действий по минимизации налоговых обязательств в виде применения необоснованного налогового вычета по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием искусственного документооборота с контрагентом ООО "АБС-Транс".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "ППФ "Снежинская" и ООО "АБС-Транс" заключен договор поставки от 07.03.2012 N 07/03, предметом которого являлась сельскохозяйственная продукция - зерно.

Суды, признавая обоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагенту ООО "АБС-Транс", исходили из следующего:

- у ООО "АБС-Транс" отсутствуют ресурсы необходимые для ведения хозяйственной деятельности (имущество, транспорт, трудовые ресурсы), реализация зерна в адрес налогоплательщика с увеличением ее стоимости только на сумму НДС, обналичивание денежных средств ООО "АБС-Транс" при их зачислении от ООО "ППФ "Снежинская" в сумме, немного большей суммы НДС;

- основным видом деятельности ООО "АБС-Транс" является "прочая оптовая торговля";

- сведения о численности работников и выплаченных доходах за 2012 год отсутствуют, в декларациях ООО "АБС-Транс" по НДС сумма начисления НДС минимальная;

- наличие реальных поставщиков ООО "Кулунда" и ООО "АПХ "Провинция", применяющих специальный режим налогообложения, не являющихся плательщиками НДС; поставка пшеницы от ООО "АБС-Транс" носила разовый характер; кроме того, основными и постоянными поставщиками пшеницы для ООО "ППФ "Снежинская" являлись ООО ПТФ "Инская" и ООО "Закрома";

- согласно анализу счетов-фактур оплата осуществлялась до предъявления счетов-фактур, а не на основании выставленных счетов-фактур, как предусмотрено в договоре;

- анализ выписки по расчетному счету ООО "АБС-Транс" показал, что денежные средства снимались наличными по чекам через Родыгина А.В. (директор ООО "АБС-Транс");

- из анализа цен, по которым ООО "АБС-Транс" закупал пшеницу у ООО "Кулунда" и ООО "Агропромышленный Холдинг Провинция", а затем реализовывал в адрес ООО "ППФ "Снежинская", с учетом нахождения ООО "АБС-Транс" на общей системе налогообложения, покупая пшеницу у ООО "Кулунда" и ООО "АХПХ "Провинция", и неся транспортные расходы по доставке пшеницы, ООО "АБС-Транс" при реализации пшеницы в адрес ООО "ППФ "Снежинская" увеличивает ее стоимость фактически только на 18%;

- расхождение данных о полученной от ООО "АБС-Транс" пшеницы на основании товарных накладных и оприходованной в результате взвешивания;

- непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем созданием искусственного документооборота с контрагентом ООО "АБС-Транс" с целью прикрытия фактического приобретения товара (пшеницы) у сельскохозяйственных производителей, освобожденных от уплаты НДС; о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Установленные судами обстоятельства кассационной жалобой не опровергнуты.

Основанием для доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) за 2012-2013 годы послужил вывод налогового органа о том, что ООО "ППФ "Снежинская", являющееся сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в составе доходов по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, неправомерно учтены доходы от деятельности, не связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а от иных видов деятельности, в том числе выручка от перепродажи яйца, произведенного ООО "Птицефабрика "Инская".

Инспекция считает, что вышеуказанные доходы должны учитываться в целях налогообложения налогом на прибыль организаций по обычным видам деятельности по ставке 20%, а не по ставке 0%, предусмотренной для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Общество полагает неправомерными выводы Инспекции в части непринятия в качестве расходов затрат на приобретение яйца куриного (себестоимость товара); управленческих расходов за 2012 год, общепроизводственных расходов, расходов на оплату труда, на тару, транспортных расходов.

Суды, первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 247, 252, 265, 268, 270, 274, 284 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" коммерческие и управленческие расходы организации в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках", Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, отказав в удовлетворении заявленных требований, сочли приведенные налогоплательщиком доводы необоснованными, не соответствующими данным учета, организованного в Обществе.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял учет доходов и расходов (в том числе внереализационных) по иным видам деятельности, а именно: - доходы для налогообложения учитываются от реализации продукции (яйца), живой птицы, кормосмеси, товара; - доходы от иной деятельности подразделяются на доходы от реализации материалов, электроэнергии, услуги; - внереализационные доходы разделяются на доходы от курсовых разниц, субсидии и прочие доходы; - расходы подразделяются на прямые и косвенные, а также внереализационные расходы, которые состоят из госпошлины и налогов;

- налоговый учет ООО "ППФ "Снежинская" не отвечает требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о ведении раздельного учета доходов (расходов) по прибыли, облагаемой по операциям, по которым предусмотрен отличный от общего порядка учет прибыли и убытка, соответственно, не определена налогооблагаемая база по иным видам деятельности, а полученные доходы учтены как доходы сельскохозяйственного товаропроизводителя;

- полученный ООО "ППФ "Снежинская" в 2012 году товар от ООО "Птицефабрика "Инская" оприходован и учтен на счете 41 "Товары".

- товар был получен от ООО "Птицефабрика "Инская" в той же номенклатуре, в которой в дальнейшем реализовывался покупателям, то есть ООО "ППФ "Снежинская" приобретало яйцо в таре, либо в упаковке, с указанием категории.

Учитывая, что Общество не несло затраты на переработку (сортировку, упаковку) сельскохозяйственного сырья в готовую продукцию (фактически отпуск яиц производился работниками ООО "Птицефабрика "Инская" со складских помещений данной организации, в упаковке данной организации); осуществляло только перепродажу спорной продукции, приобретенной у ООО "Птицефабрика "Инская", стоимость реализованного товара Общество учитывало в расходах бухгалтерской проводкой дебет счета 90.2 "Себестоимость продаж" кредит счета 41 "Товары", суды верно установили, что налоговым органом правомерно учтена стоимость именно реализованного товара (дебет счета 90.2 кредит счета 41) и, соответственно, выручка от реализованного товара.

Принимая во внимание неосуществление ООО "ППФ "Снежинская" переработки (сортировка, упаковка и т.д.) приобретенного у ООО "Птицефабрика "Инская" яйца, непредставление документов первичного учета в части общепроизводственных и управленческих расходов, связанных с реализацией яйца (согласно представленной ООО "ППФ "Снежинская" бухгалтерской отчетности управленческие расходы за 2012 отсутствуют, за 2013 год приняты Управлением), неиспользование покупного товара для производства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на заработную плату, на тару, упаковку, транспортные услуги налогоплательщик не понес; регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости (при исчислении доли общепроизводственных и управленческих расходов учтен весь оборот расходов) не являются доказательством несения Обществом расходов в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу прибыль.

Довод подателя жалобы о том, что судами не была дана оценка всем представленным в материалы дела первичным документам, как основание к отмене судебных актов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, ссылаясь на данное процессуальное нарушение, Общество при этом не указывает конкретно, какие надлежащим образом оформленные документы (их состав, суммовое выражение) должны были быть учтены в общепроизводственных и управленческих расходах.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы Общества по эпизоду привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, правомерно руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, исходили из уменьшения Управлением размера штрафа по данной статье в два раза, что соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого нарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А27-24848/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров