Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф04-17791/15 по делу N А27-3625/2014

г. Тюмень

23 апреля 2015 г.

Дело N А27-3625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Ильина В.И.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на решение от 03.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А27-3625/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (650505, Кемеровская область, район Кемеровский, поселок Известковый, улица Набережная, 24, ОГРН 1034205072593, ИНН 4205058217) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" - Паршин А.А. по доверенности от 15.12.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Красильникова М.Н. по доверенности от 09.12.2014, Заречнева А.С. по доверенности от 21.04.2015, Феденев А.Е. по доверенности от 09.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.10.2013 N 148, за исключением привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 351 481 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, требования ООО "СибСпецСтрой" удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2013 N 148 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 356 560 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (по взаимоотношениям с ООО "АгроРесурс"); в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами сделан необоснованный вывод о незаконности доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с ООО "АгроРесурс".

Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пени, штрафа) отменить, принять новый судебный акт.

Общество считает, что правомерно применило налоговые вычеты по НДС и уменьшил расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Сибсервис", ООО "Интекс", ООО "Технотрейд", ООО "Техэнергопром", ООО "Агроресурс", ООО "ВитаСтрой", ООО "Лидер"; указывает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив копии учредительных документов, регистрационных свидетельств, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); экспертные заключения о проведенных почерковедческих экспертизах, назначенных налоговым органом, являются ненадлежащими доказательствами по делу, сделаны на основании копий документов, при отсутствии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментах образцов подписей лиц, подлинность которых проверялась.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва налогового органа, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СибСпецСтрой" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 24.07.2013 N 103.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 22.10.2013 о привлечении ООО "СибСпецСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 2 638 604 руб., НДС в виде штрафа в общей сумме 2 397 746 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 351 481 руб.

Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 13 228 985 руб., НДС в сумме 12 903 990 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов и налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 138 003 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.02.2014 N 54 оспариваемое решение Инспекции от 22.10.2013 N 148 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 168 102,25 руб., пени в сумме 19 611 руб., начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 620 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реального характера сделок Общества с ООО "Интех", ООО "Техэнергопром", ООО "Технотрейд", ООО "АгроРесурс", ООО "ВитаСтрой", ООО "Лидер", ООО "СибСервис", вследствие чего были искусственно завышены расходы и налоговые вычеты, получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, руководствуясь положениями статей 65, 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стат ей 166, 169, 170, 171, 172, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что между налогоплательщиком и контрагентами отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения; представленные в обоснование заявленной налоговой выгоды документы содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения; доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов Обществом не представлено; при этом сочли неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 4 356 560 руб. (пени и штрафа) по взаимоотношениям с ООО "АгроРесурс".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, были представлены следующие документы:

- договор купли - продажи транспортного средства (экскаватора гусеничного HITACHI ZX - 350Н-3) от 12.01.2009, договор поставки продукции от 12.01.2009 (заключенные между Обществом и ООО "Сибсервис");

- договор поставки (камня бутового, щебня, песчано - гравийной смеси, опоры ЖБ-110), заключенный между Обществом и ООО "Интех" от 01.10.2010 N 86;

- договор поставки плиты дорожной от 16.05.2011 N 73 заключенный между Обществом и ООО "Технотрейд";

- договор купли - продажи транспортного средства от 14.06.2011 N 43 (Бульдозер Б10.1111-ЕН, заводской номер машины (рамы) 33560 (151549), двигатель N 24.12 76, 2003 года выпуска), заключенный с ООО "Техэнергопром";

- договор на выполнение проектных работ от 14.12.2011 N 24-3/11-П с ООО "Вита-Строй";

- договор подряда от 14.10.2011 N 59/2011-П с ООО "Агро-Ресурс";

- договор поставки щебня от 27.12.2011 с ООО "Лидер";

- соответствующие счета - фактуры, товарные накладные, акты приема - передачи.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

- ООО "Сибсервис" снято с налогового учета в 2011 году;

- ООО "Сибсервис" (учредителем и руководителем числится Куликов А.В.), ООО "Интех" (Миронова Л.Ф.) по месту регистрации не находились;

- ООО "Технотрейд" (учредителем и руководителем являлась Кузьмина В.А., с 2011 года Громцева Д.А.) в 2012 году прекратило деятельность путем слияния 38 предприятий в ООО "Техногрупп";

- - ООО "Техэнергопром" (учредителем и руководителем числиться Балашов М.М.) находится по адресу, являющемуся адресом массовой регистрации;

- ООО "ВитаСтрой" с 11.10.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Москве, с 02.11.2012 - на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (учредителем и руководителем контрагента является Минаева Е.А., местонахождение которой неизвестно);

- ООО "Лидер" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве с 11.10.2011; адрес регистрации: г. Москва, ул. Новолесная, 17 (учредителем и руководителем ООО "Лидер" значится Милованов М.Б.);

- документы от имени руководителей контрагентов подписаны иными лицами, что подтверждается заключениями эксперта;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что расчеты, необходимые для осуществления обычной хозяйственной деятельности (перечисления на оплату труда, хозяйственные расходы, аренда, оплата за коммунальные ресурсы и т.д.) отсутствуют;

- вышеуказанные контрагенты заявителя не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества;

- руководители контрагентов (Куликов А.В., Кузьмина В.А., Милованова М.Б.) отрицают свою причастность к деятельности обществ; Миронова Л.Ф. подтвердила факт руководства ООО "Интех", но отвечать на конкретные вопросы Инспекции отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации;

- согласно анализу выписок по расчетному счету ООО "Сибсервис" подтверждается перечисление денежных средств по операциям, не связанным с видами деятельности, заявленными при государственной регистрации юридического лица, суммы перечисленных налогов незначительны, несопоставимы с фактическими оборотами;

- из анализа движения денежных средств не представляется возможным установить, кто являлся поставщиками (для ООО "Интех" камня бутового, щебня, песчано-гравийной смеси, опоры ЖБ-110, для ООО "Технотрейд" плит дорожных), реализованных согласно документам в адрес ООО "СибСпецСтрой", так как денежные средства с расчетного счета за приобретение данных материалов никому не перечислялись;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет (ООО "Интех", ООО "Технотрейд") от проверяемого налогоплательщика, в этот же или на следующий день обналичивались физическими лицами, не имеющих отношения к указанным контрагентам;

- денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет ООО "ВитаСтрой", в том же размере перечислены ООО "Бэлвик", имеющего признаки "фирмы-однодневки";

- факт привлечения третьих лиц для осуществления поставки, а также факт аренды транспорта документально не подтвержден.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание экспертные заключения, согласно которым подписи от имени руководителей контрагентов подписаны иными лицами, показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что как таковая реальность сделок непосредственно с названными контрагентами отсутствует; документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данные выводы, суды правомерно учли следующие обстоятельства:

- материалами дела не подтверждается деловая цель в заключении Обществом (которое не только располагало объемами продукции: щебень различных фракций, камень бутовый, ПГС и пр., покрывающими собственные нужды, но и реализовало свою продукцию другим лицам, имело налаженные деловые связи с реальными поставщиками) договора с ООО "Интех", созданным за несколько дней до совершения хозяйственных операций и не имеющим материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, а также с ООО "Лидер";

- согласно сведениям федеральных ресурсов, в период с 11.11.2008 по 13.11.2008, собственником самоходного транспортного средства HITACHI ZX - 350Н-3 двигателя 61Ж1-521636, 2007 года выпуска, шасси (рама) N HCM1V800A00052839 значился Цуканов Ю.И., являющийся руководителем проверяемого налогоплательщика, доказательства того, что до 20.01.2009 собственником самоходной машины являлось другое лицо, в том числе ООО "Сибсервис", а также доказательства оплаты заявителем приобретенной самоходной техники, не представлено;

- идентифицировать плиты, приобретенные у ООО "Технотрейд", поскольку предметом договора поставки являлись плиты дорожные 2П 30-18-30 в количестве 510 штук, из которых 80 штук должны были быть доставлены по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 66, тогда как по счету-фактуре и товарной накладной от 21.07.2011 N 108 в адрес заявителя поставлено 510 штук плиты дорожной 1П 30-18-30, а в адрес ООО "СтройНова" реализованы плиты дорожные б/у, то есть без указания наименования и ассортимента, не представляется возможным;

- за ООО "Техэнергопром" самоходных машин и механизмов на пневматическом гусеничном ходу, снегоходов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов не числится и не числилось; кроме того в соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники, первоначальным собственником бульдозера являлось ЗАО "Агроснабтехсервис", которое упоминается в договоре купли-продажи транспортного средства и в акте приема-передачи к нему, а затем ООО "Инвест-Углесбыт"; согласно ответу ЗАО "Агроснабтехсервис" от 04.06.2013 ООО "Техэнергопром" бульдозер Б10.1111-ЕН у него не приобретало; не подтверждается материалами дела и приобретение контрагентом бульдозера у ООО "Инвест-Углесбыт";

- доказательства того, что ООО "Вита-Строй" ранее выполняло работы в области разработки проектной документации по утилизации опасных производственных объектов, а также о наличии у данной организации компетентных специалистов, не представлено;

- акты по форме КС-2, оформление которых предусмотрено договором, с ООО "Вита-Строй" не составлялись;

- анализ представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Вита-Строй" показал, что все работы (визуальные осмотры, съемка, отбор образцов и проб почвогрунтов и воды) выполнялись ООО "СибСпецСтрой", а результаты направлялись в соответствующие специализированные организации (ФГБУ "Свердловский ЦГМС-Р", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и пр.);

- свидетельство о допуске к работам на основании решения Совета Партнерства от 20.09.2012 N 219, в соответствии с которым ООО "ВитаСтрой" допускалось к работам, кроме особо опасных и технически сложных объектов выдано не в периоде, в котором должно было осуществлять работы ООО "ВитаСтрой" по договору с ООО "СибСпецСтрой"; в настоящее время свидетельства (от 17.11.2011 N СРОСП-П-00024.1-17112011, от 20.09.2012 N 219) аннулированы, а ООО "ВитаСтрой" исключено из членства СРО "СтандартПроект".

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Признавая недействительным решение Инспекции по взаимоотношениям Общества с ООО "АгроРесурс", суды пришли к выводу о том, что доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 4 356 560 руб. (пени и штрафа) является неправомерным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из обстоятельств, установленных по делу.

Обществом в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год (21 782 800 руб.) и правомерности применения налоговых вычетов по НДС (3 920 904 руб.) представлены: договор подряда от 14.10.2011 N 59/2011-П, локальные сметные расчеты N 1 - N 10, счет-фактура от 11.11.2011 N 61, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2011, акты о приемки выполненных работ от 11.11.2011.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- 11.07.2011 между Администрацией города Игарка (заказчик) и ООО "СибСпецСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 15 на выполнение работ по сносу объектов и рекультивации земельных участков "старой части" города Игарки в 2011 году;

- для выполнения работ по рекультивации земельных участков N 1-13 "старой части" города Игарки, заявителем по договору подряда от 14.10.2011 N 59/2011-П привлечен субподрядчик - ООО "АгроРесурс";

- согласно техническому заданию к муниципальному контракту от 11.07.2011 N 15, в перечень работ по рекультивации 13 земельных участков включены работы по устройству подстилающего слоя из растительного грунта, посеву газонов тракторной сеялкой, посеву газонов вручную, внесению с механизированной загрузкой и разбрасыванием удобрений минеральных, внесению с механизированной загрузкой и разбрасыванием удобрений органических, уходу за посевами, удобрению сложно-смешанными гранулированными насыпью.

Налоговый орган, считая правомерным доначисление обязательных платежей, сделанное по оспариваемому решению, ссылается на следующие обстоятельства,:

- ООО "АгроРесурс" находится по адресу массовой регистрации;

- основной вид деятельности Общества - оптовая торговля зерном;

- учредителем и руководителем общества значился Сагдутдинов И.Г., являвшийся "массовым" учредителем (на его имя зарегистрировано еще 5 организаций); с 04.10.2011 руководителем ООО "АгроРесурс" является Балуткин Е.Н. - "массовый" руководитель, на чье имя зарегистрировано еще 7 организаций;

- Сагдутдинов И.Г. умер 29.09.2011;

- из заключения эксперта от 15.10.2013 N 394 следует, что подпись от имени Сагдутдинова И.Г., изображение которой расположено в копии решения N 2 единственного участника ООО "АгроРесурс" от 04.10.2011 выполнена не им, а другим лицом;

- численность организаций составляла 0 человек, снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по расчетным счетам по договорам гражданско-правового характера не производились.

Таким образом, суды установили, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом ООО "АгроРесурс", в связи с чем доначисление Обществу НДС в сумме 3 920 904 руб. (пени, штрафа) является правомерным.

Вместе с тем, судами обоснованно указано:

- объемы выполненных работ по рекультивации земель соответствуют объему работ, согласованных к выполнению в рамках муниципального контракта от 11.07.2011 N 15, заключенного заявителем с Администрацией города Игарка, что, в свою очередь, не оспаривается налоговым органом, как и не оспаривается факт несения заявителем расходов по приобретению работ по рекультивации земель, их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности;

- не принимая расходы по налогу на прибыль, налоговый орган доказательств, подтверждающих выполнение работ по рекультивации земель исключительно силами самого налогоплательщика, не представил;

- свидетели Меркулов С.В., Колокольцов Е.А., Колокольцов В.А. пояснили, что ими выполнялись работы по сносу старого города (снос домов, загрузка и вывоз строительного мусора, выравнивание территории и пр.), работы по рекультивации ими не выполнялись;

- представленные в материалах дела приказы о направлении в командировку, копии авиабилетов, копии авансовых отчетов указывают на то, что вышеперечисленные работники заявителя присутствовали на объектах не весь период выполнения работ, отраженный в актах спорного контрагента, что также свидетельствует о недоказанности налоговым органом факта осуществления работ по рекультивации земель собственными силами заявителя;

- факта привлечения Обществом иных исполнителей работ по рекультивации земель Инспекцией не установлен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, суды пришли к выводу о том, что отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, создавшего цепочку операций, направленных исключительно на вывод собственных активов, наличие дефекта первичных документов, подписание их неустановленным лицом не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль; доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 4 356 560 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены судебных актов по данному эпизоду у кассационной инстанции не имеется.

Суды, отклоняя довод Общества о незаконности проведенных Инспекцией экспертиз по копиям документов, проанализировав положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применений арбитражными судами законодательства об экспертизе", статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно сочли, что в данном случае только эксперт может определить достаточность материалов для экспертного исследования и способность на основании них дать заключение. Проведя экспертное исследование, эксперт принял на себя ответственность за достоверность и правильность выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3625/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы согласно платежному поручению от 29.01.2015 N 54.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

В.И. Ильин И.В. Перминова