Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф04-17724/15 по делу N А70-9488/2014

г. Тюмень

23 апреля 2015 г.

Дело N А70-9488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белицкой Надежды Леонидовны на решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-9488/2014 по иску Белицкой Надежды Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42 А, ИНН 7202078130, ОГРН 1027200810482), Вельке Ольге Андреевне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "ГермесИнвест".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" - Павловец Е.В. по доверенности от 17.12.2014;

от Вельке Ольги Андреевны - Дельпер А.В. по доверенности от 29.08.2014 N 6Д-1131;

Белицкая Надежда Леонидовна по паспорту.

Суд установил:

Белицкая Надежда Леонидовна (далее - Белицкая Н.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - ООО "ТРИАНО", общество) и Вельке Ольгой Андреевной (далее - Вельке О.А.), на сумму 9 008 818 руб. 90 коп. о продаже обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 491 штука, признании недействительным передаточного распоряжения от 11.12.2006 о перерегистрации с Вельке О.А. на ООО "ТРИАНО" обыкновенных именных акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 491 штука и применении последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 и передаточного распоряжения от 11.12.2006 и обязании Вельке О.А. вернуть ООО "ТРИАНО" денежные средства на сумму 9 008 818 руб. 90 коп.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГермесИнвест" (далее - ОАО "ГермесИнвест").

Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено Вельке О.А.. При этом суды исходили из того, что результат оспариваемой сделки был отражен в бухгалтерском балансе общества за 2006 год, а Белицкая Н.Л., как участник общества, с учетом объема предоставленных ей прав, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должна была узнать об указанном договоре не позднее 05.04.2007 (дата утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2006 год). Учитывая, что истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 19.08.2014, суды пришли к выводу о пропуске им годичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белицкая Н.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право участвовать в общих собраниях участников общества и знакомиться с документацией и информацией о его деятельности само по себе не является достаточным условием для определения начала течения срока исковой давности; ссылается на то, что вывод суда об обсуждении вопроса о заключении оспариваемой сделки на общем собрании в 2007 году не соответствует материалам и обстоятельствам дела; указывает, что в бухгалтерской отчетности общества не отражены сведения об отчуждении 9009 млн. руб., информация о перечислении денежных средств была завуалирована через распределение суммы на другой учетный счет актива; в реестре акционеров сведения о принадлежности ООО "ТРИАНО" отчужденных Вельке О.А. акций отсутствуют; о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно в июне 2014. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании Белицкая Н.Л. поддержала доводы жалобы.

Представитель ООО "ТРИАНО" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Вельке О.А. в судебном заседании просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТРИАНО" зарегистрировано в качестве юридического лица Территориальным управлением администрации г. Тюмени по Центральному административному округу 02.04.1998 с присвоением ОГРН 1027200810482.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРИАНО" Белицкая Н.Л. является одним из участников общества (доля 67 % в уставном капитале общества), вторым участником общества является Вельке О.А. (доля 33 % в уставном капитале общества), должность единоличного исполнительного органа общества занимает Шабалков А.В.

Путем преобразования ТМУП салон-парикмахерская "Ромашка" (ОГРН 1027200794312) было создано ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка", которое является правопреемником по всем правам и обязанностям ТМУП салон-парикмахерская "Ромашка". ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" создано муниципальным образованием г. Тюмень в лице департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени (устав ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" по состоянию на 2004 год).

28.07.2005 зарегистрировано решение о выпуске ценных бумаг с государственным регистрационным номером 1-01-32472-Д.

28.07.2005 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка", согласно которому размещено бездокументарных именных ценных бумаг в количестве 1259 штук номинальной стоимостью каждой ценной бумаги выпуска 1 000 руб.

25.11.2005 на открытом аукционе муниципального образования г. Тюмень в лице департамента имущественных отношений администрации города Тюмени продало пакет обыкновенных именных акций в бездокументарной форме в количестве 1259 штук в соответствии с планом приватизации.

Победителем на аукционе явилась Вельке О.А. согласно итоговому протоколу N 1 от 25.11.2002.

02.12.2005 между департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и Вельке О.А. был заключен договор купли-продажи акций на открытом аукционе с регистрационным номером N 350-ЦБ, по которому Вельке О.А. приобрела 1259 штук акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка".

20.09.2006 между Вельке О.А. (продавец) и ООО "ТРИАНО" в лице директора Шабалкова А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому Вельке О.А. обязалась передать, а ООО "ТРИАНО" принять и оплатить ценные бумаги - обыкновенные бездокументарные именные акции номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 491 шт., на общую сумму 9 008 818 руб. 90 коп.

Оплата стоимости ценных бумаг была произведена ООО "ТРИАНО" в полном объеме, в соответствии со сроками установленными пунктом 2.1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 175 от 25.09.2006, N 192 от 10.10.2006, N 240 от 05.12.2006.

Передаточное распоряжение от 11.12.2006 было подписано Вельке О.А. и от ООО "ТРИАНО" Шабалковым А.В., чья подпись скреплена печатью общества. В эту же дату передаточное распоряжение было зарегистрировано регистратором ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" Барановой Е.И. с проставлением оттиска печати ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка".

16.06.2011 ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" было переименовано в ОАО "ГермесИнвест" (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ГермесИнвест").

Указывая на то, что договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 являлся для ООО "ТРИАНО" крупной сделкой с заинтересованностью и был заключен с нарушениями требований, установленных статьями 45, 46 Федеральным законом от 08.02.1998 N 46-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), без его одобрения на общем собрании участников общества, при этом у общества отсутствуют документальные подтверждения того, что общество является акционером ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" (сменило наименование на ОАО "ГермесИнвест"), истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспаривая договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006, Белицкая Н.Л. указывает на то, что обществом совершена крупная сделка с заинтересованностью и с нарушением пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не одобрена решением общего собрания участников ООО "ТРИАНО", о совершенной обществом сделке Белицкой Н.Л. стало известно в июне 2014 года в ходе проведенной проверки после отстранения Вельке О.А. от работы по организации и контролю за бухгалтерским учетом общества.

Суды исходили из того, что о совершении спорной крупной сделки с заинтересованностью истец должен был узнать из содержания годового отчета общества и годовой бухгалтерской отчетности, подлежащих утверждению годовым общим собранием общества по итогам работы за 2006 год, то есть не позднее 30.04.2007.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В постановлении от 21.05.2013 N 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Таким образом, дата утверждения годового отчета общества (не позднее 30.04.2007) может считаться моментом начала течения срока исковой давности по оспариваемой Белицкой Н.Л. сделке лишь при условии обсуждения на общем собрании вопроса о ее заключении как сделки с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что на общем собрании участников общества "ТРИАНО", проведенном в 2007 году обсуждался вопрос о заключении обществом сделки, повлекшей изменение бухгалтерского баланса, на основе пояснений истицы, которая указала, что Вельке О.А. внесла денежную сумму в депозит банка.

Вместе с тем, наличие признаков заинтересованности невозможно установить только из финансово-бухгалтерской отчетности и факта внесения денежной суммы в депозит банка, в связи с чем данный вывод апелляционного суда применительно к определению срока исковой давности при оспаривании Белицкой Н.Л. совершенной крупной сделки как сделки с заинтересованностью, не основан на законе и противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ Вельке О.А. не представлено относимых доказательств того, что при проведении годового собрания участников ООО "ТРИАНО" в 2007 году участниками обсуждался вопрос о заключении обществом спорной сделки с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах выводы судов о предъявлении истцом иска о признании оспариваемой крупной сделки с заинтересованностью недействительной с пропуском срока исковой давности не основаны на законе.

Оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении срока исковой давности согласно статье 181 ГК РФ не имелось.

Таким образом, суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9488/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат