Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф04-17569/15 по делу N А45-14432/2014

г. Тюмень

21 апреля 2015 г.

Дело N А45-14432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" на решение от 16.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-14432/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" (630520, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, п. Кудряшовский, ул. Октябрьская, 14 "а", ОГРН 1095475004514. ИНН 5433179124) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бормотова Н.Е.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.); в заседании участвовали представители: ООО "Новые юридические технологии - Плотникова М.А. по доверенности от 25.06.2014; ФССП РФ- Астахова Т.В. - по доверенности от 15.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 1 346 755,02 руб. убытков.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бормотова Н.Е.

Решением от 16.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и факт нарушения прав и законных интересов истца на своевременное и полное исполнение судебного акта; выводы судов об отсутствии у истца убытков до 07.06.2011 основан на неверном толковании норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП РФ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 09.12.2009 Октябрьским районным судом г. Новосибирска были выданы исполнительные листы для солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волтар-СпецМаш" (далее - ООО "Волтар-Спец-Маш") и Синигаева Дениса Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" (далее - банк) суммы в размере 1 346 755,02 руб.

На основании исполнительного листа (серии ВС N 004904252) 25.12.2009 возбуждено исполнительное производство N 3220/09/02/54 о взыскании с ООО "Волтар-Спец-Маш" в пользу банка 1 346 755,02 руб.

Из представленных в дело договоров уступки прав требования (цессии) от 30.08.2010 следует, что банк уступил право требования Женову В.Г., который в свою очередь уступил истцу право требования по указанным выше исполнительным листам.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 N 33349/11/02/54 по исполнительному производству N 3220/09/02/54 произведена замена взыскателя с банка на истца.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя окончены исполнительные производства: N 3220/09/02/54 в отношении ООО "Волтар-Спец-Маш" - 15.12.2011, а N 15034/09/07/24 в отношении Синигаева Дениса Геннадьевича - 29.02.2012, в связи с невозможностью установить местонахождение должников и их имущества.

Вступившим в законную силу решением от 31.07.2012 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2880/12 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бормотовой Н.Н., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в рамках исполнительного производства N 3220/09/02/54, возбужденного 25.12.2009 в отношении ООО "Волтар-Спецмаш" в пользу взыскателя - истца.

Судом в рамках дела N 2-2880/12 установлено, что ООО "Волтар-Спецмаш" имело расчетные счета в кредитных организациях и в период с 25.12.2009 по 22.03.2011 по расчетному счету должника в открытом акционерном обществе "МДМ Банк" была проведена 151 операция с денежными средствами на общую сумму 9 578 043,24 руб.

По состоянию на 22.03.2011 остаток денежных средств на расчетном счете должника составил 0 рублей 0 копеек, что подтверждается выпиской ОАО "МДМ Банк".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что бездействиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившимися в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника на его счетах в кредитных организациях, истцу причинены убытки в размере суммы долга.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из недоказанности истцом размера ущерба, причинно-следственной связи между убытками и признанным в судебном порядке противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках одного исполнительного производства N 3220/09/02/54 в отношении одного должника - ООО "Волтар-Спец-Маш".

Недоказанность заявленного истцом размера ущерба суды мотивировали тем, что с одного из солидарных должников - Синигаева Д.Г. в ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание долга.

Также суды указали, что в период противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя истец не являлся взыскателем в исполнительном производстве, и поэтому, в случае обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства ООО "Волтар-Спец-Маш", открытом в ОАО "МДМ Банк", исполнение было бы произведено в пользу банка, который и являлся на тот момент взыскателем.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов закреплена в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу положений статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений статей 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом кредитор вправе требовать исполнения погашения долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; как полностью, так и в части.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, преюдициальным решением от 31.07.2012 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2880/12 установлено, что определением от 06.02.2011 суда Октябрьского района г. Новосибирска по делу N 2-2975/2010 произведена замена взыскателя с банка на истца.

Суд общей юрисдикции также установил, что в период с 25.12.2009 по 22.03.2011 по расчетному счету должника в ОАО "МДМ Банк" осуществлялась 151 операция с денежными средствами на общую сумму 9 578 043,24 руб., на указанном счете в данный период находились денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований в пользу взыскателя в полном объеме.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что замена взыскателя на истца произведена 06.02.2011, денежные операции по расчетному счету должника осуществлялись в период с 25.12.2009 по 22.03.2011. Исполнительное производство N 3220/09/02/54 в отношении ООО "Волтар-Спец-Маш" окончено 15.12.2011.

Таким образом, принимая во внимание, что судом общей юрисдикции установлено противоправное бездействие пристава-исполнителя в отношении должника ООО "Волтар-Спец-Маш", последствием которого явилось невозможность удовлетворения требования, а также учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то вывод судов о недоказанности истцом причинно-следственной связи между убытками и противоправным бездействием ошибочен.

То обстоятельство, что действия ответчика в отношении должника Синигаева Д.Г. не признаны судом незаконными, также не является основанием для отказа в иске.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27, в иске о возмещении вреда не может быть отказано лишь на том основании, что причинившие его постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя еще не признаны в судебном порядке недействительными (незаконными).

В названном случае суд оценивает законность действий (бездействия) при рассмотрении иска о возмещении вреда, что в ходе рассмотрения настоящего дела судами не сделано.

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, отдельный судебный акт в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающий незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не обязателен.

Само требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, связано с требованием о признании этих действий незаконными по основаниям возникновения и представляемым доказательствам.

Свой вывод о недоказанности истцом суммы убытков ввиду частичного взыскания долга с одного из солидарных должников, суд не обосновал невозможностью установления суммы долга после частичного взыскания.

Таким образом, устранение указанных недостатков возможно лишь при новом рассмотрении дела.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует: установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить, имеется ли незаконность действий ответчика в отношении должника Синигаева Д.Г., исследовать факт частичного взыскания долга с должников и определить сумму, подлежащую взысканию.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14432/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров