Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф04-16493/15 по делу N А27-8066/2014

г. Тюмень

23 апреля 2015 г.

Дело N А27-8066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 (судья Капштык Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-8066/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, корпус 18, ОГРН 1034214001018, ИНН 4214018098) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" (652882, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, дом 54, ОГРН 1054214006978, ИНН 4214022104) о взыскании 991 730 руб. 66 коп. основного долга.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" (далее - общество) о взыскании 991 730 руб. 66 коп. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2012 года по май 2013 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) от 01.11.2006 N 106.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

истец не доказал, что расчет количества тепловой энергии им произведен на основании показаний приборов учета, переданных обществом; в свою очередь, у ответчика отсутствует возможность представить показания приборов учета в связи с их заменой; на основании пункта 92 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункта 2.5 договора на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) от 01.11.2006 N 106 в связи с наличием задолженности предприятие вправе прекратить или ограничить подачу обществу тепловой энергии.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, поступившее в электронном виде 14.04.2015.

От предприятия 15.04.2015 по электронной системе "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа не принимается во внимание в связи с несоблюдением истцом требований статьи 279 АПК РФ, а именно отсутствием доказательств его направления ответчику по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (ЭСО) и обществом (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) от 01.11.2006 N 106 (далее - договор), по условиям которого, ЭСО приняло на себя обязательство представлять услуги потребителю в подаче горячей воды, водяном отоплении помещений потребителя, согласно расчетам, указанным в приложении N 1 договора, а также обеспечивать бесперебойный отпуск потребителю тепловой энергии, поддерживать параметры теплоносителя на вводах в тепловой узел потребителя, а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию, а также все другие платежи по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора учет отпущенной и потребленной тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными по адресу: проспект Строителей, 54.

В соответствии с приложением N 1 к договору объектами теплопотребления общества являются здания административно-бытового корпуса и гаражи, расположенные по адресу: город Междуреченск, проспект Строителей, 54.

Во исполнение условий договора, предприятие поставило тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения в период с декабря 2012 года по май 2013 года на сумму 1 091 730 руб. 30 коп.

Наличие задолженности общества за спорный период в размере 991 730 руб. 66 коп., явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику в объеме, заявленном истцом, который ответчиком не опровергнут, отсутствии оплаты.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, основаны на полном, всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании представленных в дело доказательств суды установили факт наличия на объектах ответчика приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, что обществом также не оспаривалось.

В связи с этим, суды признали правильным и соответствующим положениям статей 539, 544 ГК РФ и условиям договора определение истцом количества энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорном периоде, на основании показаний приборов учета, которые общество предоставляло предприятию.

Сведения о показаниях прибора учета общества имеются у предприятия и представлены суду в расчете потребленной тепловой энергии, основанном на конечных показаниях предшествующего периода и показаниях текущего периода.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания иного потребления энергоресурсов, чем заявлено истцом, возлагается на их потребителя.

Поскольку ответчиком не опровергнуты сведения, представленные истцом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод общества относительно отсутствия возможности представить в материалы дела показания приборов учета по причине их замены, судом округа отклоняется, так как непредставление соответствующих доказательств ответчиком само по себе не опровергает доводы истца. Кроме того, указанный довод обществом документально не подтвержден.

Ссылка общества на право истца ограничить или прекратить подачу тепловой энергии на объекты ответчика в связи с наличием задолженности последнего не имеет правового значения при разрешении судом спора о взыскании долга за фактически потребленную тепловую энергию.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А27-8066/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова